Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Колодкина С.В., об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Колодкин С.В., являющийся , был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В своей жалобе Колодкин просит постановление отменить. Указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работа, оказание услуг для муниципальных нужд путем запроса котировок на ДД.ММ.ГГГГ.» является председателем котировочной комиссии учреждения.

Считает, что постановление УФАС в отношении него подлежит отмене, т.к. при назначении административного наказания не были учтены и оценены фактические обстоятельства дела, связанные с использованием автоматизированной информационной системы управления муниципальным заказом «АЦК – Муниципальный заказ», повлекшие автоматическое исключение некоторых участников котировок. Кроме того, административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло тяжелых последствий, приведших к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. Также для него осталось неясным, почему к административной ответственности был привлечен он, а не кто-либо из членов котировочной комиссии учреждения.

Представитель Колодкина С.В. – Морозова Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что при рассмотрении котировочных заявок использовалась программа АЦК, что является обязательным согласно постановления Администрации г. Перми №188 от 06.04.2009г. Котировочные заявки были занесены в программу, однако трем участникам, в т.ч. ООО «» было автоматически отказано. Данные участники не были занесены в программу, как субъекты малого предпринимательства. В последующем данные нарушения были устранены.

Представитель УФАС по Пермскому краю – Кротов И.И . пояснил, что с доводами жалобы Колодкина В.С. не согласен. Настаивает, что в его действиях усматривается нарушение требований ст. 47 Закона о размещении заказов. В удовлетворении жалобы Колодкина просит отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и УФАС по Пермскому краю, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Колодкина С.В. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, т. е. отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение № о проведении запроса котировок на закупку фармацевтического холодильника POZIS ХФ-250 или эквивалент у субъектов малого предпринимательства с максимальной ценой контракта – руб.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, размещение заказа в соответствии со ст. 15 Закона о размещении заказа осуществлено Заказчиком у субъектов малого предпринимательства. В извещении также установлено требование к участникам размещения заказа о соответствии их требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № Котировочная комиссия отклонила котировочную заявку ООО «» от участия в запросе котировок на основании того, что данный участник не является субъектом малого предпринимательства (п. 4 ст. 15 ФЗ-94).

При рассмотрении заявок котировочная комиссия использовала программу АЦК, которая выявила трех участников, в т.ч. ООО «», которые не являются субъектами малого предпринимательства, и на основании этого отклонила их от участия в запросе котировок.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок , и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, Котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку ООО «», соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, участники ООО «» и ИП М. отклонены Котировочной комиссией по аналогичному основанию.

Председателем котировочной комиссии, подписавшим протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, является Колодкин С.В..

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан, в том числе Колодкиным С. В., то есть он голосовал за необоснованное отклонение котировочной заявки ООО «». Таким образом, в действиях Колодкина С. В. содержится состав административного правонарушения:

Вина Колодкина в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Колодкина, приказом о его назначении , должностной инструкцией , протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок и другими материалами административного дела.

Колодкин В.С. признал фактические обстоятельства дела, тяжких последствий, как и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не наступило, допущенные нарушения устранены. ООО «» и ИП М. в УФАС по с жалобами на действия Котировочной комиссии при проведении запроса котировок на закупку фармацевтического холодильника POZIS ХФ-250 или эквивалент у субъектов малого предпринимательства для нужд не обращались. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом малозначительности совершенного Колодкиным С.В. правонарушения, считаю возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу Колодкина С.В. удовлетворить.

Постановление УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодкина С.В. отменить , производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить Колодкину С.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: