Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.06.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что <*** г.> в 23:10 часов в районе 16 км автодороги Каменск-Уральский-Клевакинское Каменского района Свердловской области, ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный номер №*** без заднего государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также считает, что не может быть наказан дважды за одно и тоже правонарушение, а именно, ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, при составлении протокола за указанное правонарушение у него был изъят один государственный регистрационный номер. Данное нарушение им было устранено, договор обязательного страхования гражданской ответственности им был заключен. Однако, сотрудником ДПС при изъятии государственного регистрационного номера ему не было разъяснено, о необходимости сразу же обратиться для получения номера, поэтому он думал, что передвигаясь на транспортном средстве с одним государственным номером и при наличии полиса обязательного страхования, он не нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что <*** г.> в 23:20 часов на 16 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> регион 96, без заднего государственного регистрационного знака, нарушив предписания п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <*** г.> года, где ФИО1 указал, что протокол «составлен необоснованно, с протоколом не согласен»; фотографией автомобиля (л.д. 12); пояснениями самого ФИО1 данными в настоящем судебном заседании. Согласно которым последний указал, что он управлял автомобилем без государственного регистрационного номера, поскольку последний был изъят <*** г.> в связи с возбуждением отношении него административного дела по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1., выразившиеся в управлении транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть наказан дважды, за одно и тоже правонарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что последний постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» майором полиции ФИО2 от <*** г.>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что <*** г.> в 17:15 часов ФИО1 управлял транспортным средством заведомо не имея обязательного страхования гражданской ответственности.

При производстве по указанному административному делу в качестве меры обеспечения производства по административному делу применено запрещение эксплуатации транспортного средства, предусмотренное ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ, данная мера предусматривает снятие государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. При этом, разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

ФИО1 устранил причины запрещения эксплуатации транспортного средства, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако, для возвращения государственного регистрационного номера не обратился, эксплуатировал транспортное средство без заднего государственного регистрационного номера.

В данном случае, действия ФИО1 образуют самостоятельное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено, что последний должен получить государственные регистрационный номер и только после этого, эксплуатировать транспортное средство, не может являться основанием для признания его невиновным в совершении настоящего административного правонарушения, поскольку, запрет эксплуатации транспортных средств в отсутствии одного из государственных регистрационных знаков прямо предусмотрен законодательством – п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

Таким образом, выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, в протоколе (л.д. 6) содержатся сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, копия протокола, в котором также содержится текст нормы ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 получена лично, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания им не заявлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 опровергаются представленными в суд документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, что является более мягким наказанием из предусмотренных санкцией указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.06.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья О.В. Пономарева