Гражданский кодекс часть 1

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Киселевска по пожарному надзору П. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как – филиал ФГУП «» согласно положения о филиале не является юридическим лицом. Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В данном случае юридическое лицо о начале проверки уведомлено не было. Следовательно не было оснований для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того государственный инспектор не уведомил его о дате составления протокола об административном правонарушении, а также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор города Киселевска по пожарному надзору П. в судебном заседании просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом пояснила, что она юридическое лицо ФГУП «», расположенное в Москве, не уведомляла о проведении плановой проверки. Однако отправила по факсу начальнику – филиала ФГУП «» Е. сообщение о проведении плановой проверки. Е. согласно представленной доверенности является представителем юридического лица.

Заслушав заявителя ФИО1, государственного инспектора города Киселевска по пожарному надзору П., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в зданиях и помещениях – филиал ФГУП «», расположенных в городе Киселевске по , , , , , пути эвакуации оборудованы недостаточным количеством знаков пожарной безопасности, планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТом, не проводится проверка сети внутреннего противопожарного водопровода, пожарные шкафы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии п.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст.9 данного закона, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Суд не может согласиться с доводами государственного инспектора города Киселевска по пожарному надзору П. в том, что отправив по факсу начальнику – филиала ФГУП «» Е. сообщение о проведении плановой проверки, она тем самым известила юридическое лицо о проведении плановой проверки, так как согласно доверенности (л.д.19) ФГУП «» не уполномочила Е. на получение корреспонденции, адресованной для юридического лица. Извещение филиала не свидетельствует об извещении юридического лица о проведении плановой проверки. В качестве санкции за такое нарушение в ч.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ устанавливается невозможность использовать органами государственного или муниципального контроля(надзора) незаконно полученные данные в качестве доказательств нарушения законодательства проверяемыми хозяйствующими субъектами.

Кроме того, государственный инспектор указывает на то, что ею отправлено начальнику – филиала ФГУП «» Е. уведомление о проведении плановой проверки вместе с распоряжением органа госконтроля о проведении плановой проверки по телефону –факсу ДД.ММ.ГГГГ, о чем она пометила в уведомлении (л.д.21).

Тогда как, согласно сообщения начальника почтамта Е., в приемной почтамта нет факса, факс установлено в кабинете главного специалиста для передачи и приема незначительной служебной информации, учет такой информации не ведется. Органом пожарного надзора не уведомлялось юридическое лицо о проверке почтамта (л.д.33).

Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении органом пожарного надзора юридическое лицо ФГУП «» о предстоящей плановой проверке, не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. незаконно полученные доказательства в ходе плановой проверки не могут свидетельствовать о наличии нарушений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отменить постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора города Киселевска по пожарному надзору П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова