Решение № 12-420 от 14.05.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

                        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-420 18 июля 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного налогового инспектора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО1 на постановление судьи Радужнинского городского суда от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 19.12.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «Варьеганнефть» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Главный государственный инспектор Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО1 подала жалобу в Радужнинский городской суд и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением судьи Радужнинского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства Главного государственного налогового инспектора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужны от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «Варьеганнефть» ФИО2 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе на постановление судьи городского суда Главный государственный налоговый инспектор Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО1 не соглашается с ним, указывая на то, что судьей городского суда были допущены процессуальные нарушения; в КоАП РФ отсутствует процедура параллельного обжалования в суд и в прокуратуру. Просит постановление отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 19.12.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «Варьеганнефть» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия указанного постановления направлена в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - 26 января 2012 года, получена 24 февраля 2012 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы для Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, является 05 марта 2012 года

28 апреля 2012 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 направила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 19.12.2011 года.

Однако учитывая, что судьей городского суда жалоба Главного государственного налогового инспектора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО1 по существу не рассматривалась, судья городского суда в таком случае в соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен вынести определение, поскольку перечень судебных решений ограничен ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное судьей городского суда нарушение не отнесено к существенным, оснований не согласиться с выводами судьи Радужнинского городского суда, изложенными в постановлении от 14 мая 2012 года не имеется.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья вправе рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования, при этом КоАП РФ не содержит требование об извещении участников производства по делу об административном правонарушении на данной стадии производства.

Ссылки заявителя в жалобе на нормы ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы заявителя нахожу необоснованными, поскольку жалоба не содержат сведений об уважительности пропуска срока обжалования, заявление направленное в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 19 декабря 2011 порядок обжалования разъяснен.

Согласно ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Радужнинского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного налогового инспектора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук