Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02 июля 2015 года " номер обезличен " ООО «Вюн-Кон-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года производство по жалобе Пелипенко Ивана Григорьевича, Резник Олега Николаевича, Коваль Юрия Алексеевича, Мельникова Евгения Николаевича прекращено.

Жалоба ООО «Вюн-Кон-Сервис» на постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02 июля 2015 года " номер обезличен " о привлечении к административной ответственности ООО «Вюн-Кон-Сервис» по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ удовлетворена.

Суд отменил постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02 июля 2015 года " номер обезличен " о привлечении к административной ответственности ООО «Вюн-Кон-Сервис» по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в части назначения административного наказания - штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд признал на основании ст. 2.9 КоАП РФ административное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, совершенное ООО «Вюн-Кон-Сервис», малозначительным, и освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от административной ответственности. Суд объявил ООО «Вюн-Кон-Сервис» устное замечание.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкий М.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по жалобе ООО «Вьюн-Кон-Сервис» прекратить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Маркову К.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Вьюн-Кон-Сервис» по доверенности Галиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия решения Анапского городского суда от 15 октября 2015 года поступила в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края 28 октября 2015 года, что подтверждается регистрационным номером входящей корреспонденции на экземпляре Управления (л.д.142), срок для обжалования решения Анапского городского суда от 15 октября 2015 года не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Вьюн-Кон-Сервис» вынесено постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о назначении административного наказания от 02 июля 2015 года " номер обезличен " о привлечении ООО «Вюн-Кон-Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ " номер обезличен " от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» привлечено к административной ответственности за непредставление в срок сведений об уведомлении лиц, заключивших с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договоры долевого участия в строительстве о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением таковой.

При таких обстоятельствах, жалоба на указанное постановление обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

По указанным основаниям несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении правил подведомственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ " номер обезличен " от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судьей Анапского городского суда установлено, что на момент привлечения ООО «Вюн-Кон-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ и назначения наказания, сведения об уведомлении лиц, заключивших с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договоры долевого участия в строительстве о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию были им предоставлены, следовательно, никаких последствий указанное правонарушение не повлекло.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде вышестоящей инстанции, установлено, что данный дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам, что так же не отрицалось и представителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Марковой К.В. в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ООО «Вюн-Кон-Сервис» от административного наказания в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к ответственности лицом, не привлекаемым к ответственности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Пелипенко И.Г., Резник О.Н., Коваль Ю.А., Мельникова Е.Н.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года – оставить без изменения, жалобу заместитель руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. – без удовлетворения.

Судья: