Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Петровой О.А. по доверенности от 02.10.2012г. в интересах ... ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой от 13.11.2012г. (л.д.90),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Уфа от 27.09.2012г., которым:

... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на 20 суток в помещениях, расположенных по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2012г. при проведении на основании распоряжения №... от 30.07.2012г. главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 (л.д.2) внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания №... от 29.06.2012г. ... ФИО1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях по ул.... г.... было выявлено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, повторно, а именно следующих нарушений требований правил и норм пожарной безопасности:

1.внутренние пожарные краны не проверены на работоспособность; не обеспечен расход воды для целей внутреннего пожаротушения здания 2,5л/с, чем нарушены Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.1.1. СП 10.13130.2009, п.6.1*СНиП 2.04.01-85*, табл.1п.4;

2. лестничная клетка секции Б на уровне 5-го этажа перегорожена непроектной перегородкой с дверями закрытыми на замок, чем нарушены п.33.35,36 «а,б» ППР в РФ, п.4.3 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки, при участии защитника ... ФИО1 - Коломасовой Н.Н. по доверенности, составлен акт №... от 31.08.2012г. (л.д.12).

Протоколом об административном правонарушении государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от 31.08.2012г. в отношении ... ФИО1 с участием защитника Коломасовой Н.Н. по доверенности возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд, придя к выводу о наличии в действиях ... ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, принял постановление от 27.09.2012г. о приостановлении его деятельности сроком на 20 суток в помещениях, расположенных по адресу: ..., считая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют опасность возникновения пожара, угрожают жизни и здоровью людей.

Не соглашаясь с данным постановлением суда от 27.09.2012г., защитник Петрова О.А. в интересах ФИО1 обжаловала его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на отсутствие вины ФИО1. Констатация по делу только факта нарушения требований и норм пожарной безопасности без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а также без установления наличия реальной возможности для соблюдения требований и норм пожарной безопасности является недостаточным для установления в действиях лица состава правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Петрову О.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим изменению в части.

Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от 06.07.2012г. ... ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, за которые подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление должностного лица №... от 06.07.2012г. вступило в законную силу, штраф ФИО1 уплачен.

Одновременно государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 выдано предписание №... от 29.06.2012г., в соответствии с которым ... ФИО1 был обязан устранить выявленные нарушения требований правил и норм пожарной безопасности, касающиеся 1) проверки работоспособности внутренних пожарных кранов и обеспечения расхода воды здания для целей внутреннего пожаротушения здания 2,5л/с и 2) устранении непроектной перегородки с дверями закрытыми на замок на лестничной клетке секции Б на уровне 5-го этажа - в срок до 30.07.2012г.

На основании распоряжения органа государственного контроля №... от 30.07.2012г. проведена внеплановая проверка в отношении ... ФИО1 на предмет исполнения требований предписания №... от 29.06.2012г., по результатам которой составлен акт №... от 31.08.2012г., которым зафиксированы приведенные выше два нарушения требований правил и норм пожарной безопасности. Составлен протокол об административном правонарушении №... от 31.08.2012г. в отношении ... ФИО1 по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Вывод суда о нарушении ... ФИО1 зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №... от 31.08.2012г. и установленного постановлением суда от 27.09.2012г. первого нарушения требований пожарной безопасности, касающегося проверки работоспособности внутренних пожарных кранов и обеспечения расхода воды здания 2,5л/с находит свое полное и объективное подтверждение в материалах дела.

Виновность лица во вмененном данном нарушении о непроверке работоспособности внутренних пожарных кранов и необеспечении расхода воды для целей внутреннего пожаротушения здания 2,5л/с, совершенном повторно, после привлечения ... ФИО1 за данное правонарушение к административной ответственности постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от 06.07.2012г. по части 3 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

По объяснениям защитника Коломасовой Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении №... от 31.08.2012г, данное нарушение устранят до 15.09.2012г., то есть на момент составления протокола об административном правонарушении оно не было устранено, в том числе в срок, указанный в предписании №... от 29.06.2012г.

По показаниям защитника Коломасовой Н.Н. в суде первой инстанции, ведется работа по устранению нарушений.

Представленный в вышестоящий суд протокол №... от 07.11.2012г. о проведении испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода и приобщенный к материалам дела не исключает наличие данного нарушения и его устранение, поскольку проверка работоспособности крана ПК (4 этаж здания) проверена, однако расход воды для целей внутреннего пожаротушения здания в размере 2,5л/с не обеспечен, установлен расход воды 1,9л/с.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

... ФИО1 владеет частью помещений по ул.... г...., где выявлено первое нарушение, поэтому является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При таких обстоятельствах не имею оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях ... ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Виновность ... ФИО1 во вмененном втором нарушении относительно наличия непроектной перегородки с дверями закрытыми на замок на лестничной клетке секции Б на уровне 5-го этажа, материалами дела не подтверждена, поскольку не доказано, что именно ... ФИО1 является субъектом ответственности за данное нарушение.

По объяснениям ... ФИО1, между 5 и 6 этажами со стороны секции А стоит перегородка, установленная первоначальными владельцами секции А до приобретения им помещений 4-го и части 5 этажей; владельцами секции Б была установлена дополнительная металлическая перегородка с установленными в нем электромеханическим замком «антипаника» (л.д.49).

По показаниям защитника Коломасовой Н.Н. в Верховном Суде РБ, зданием по ул.... в г.... владеет и распоряжается несколько организаций, перегородка, лестничная клетка секции Б на 5-ом этаже ... ФИО1 не принадлежит, она не является объектом собственности ФИО1, поэтому осталась без устранения.

Решением Арбитражного Суда РБ от 16.12.2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО «...» и ЗАО «...» к ООО ..., ООО «...», ООО «...» и ... ФИО1 об устранении препятствий пользования нежилым помещением по адресу ... (... этаж) путем демонтажа перегородки на лестничном пролете между 4 и 5 этажами отказано (л.д.28-30). Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что истцами не доказан факт осуществления возведения спорной перегородки именно ответчиками и что они являются лицами, к которым должно быть обращено требование об устранении нарушения его права.

В соответствии с вмененным ... ФИО1 п. 4.3 СНиП 21-01-97, в процессе эксплуатации запрещено допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти требования закона не соблюдены. Установлено, что собственниками площадей секции Б на пятом этаже наряду с ... ФИО1 является несколько лиц, должностным лицом органа надзора и судом первой инстанции не проверено, является ли ... ФИО1 лицом, виновным в нарушении п. 4.3 СНиП 21-01-97, а именно в изменении проектного решения, а следовательно, ответственным за устранение перегородки между 5 и 6 этажами, вопрос, является ли данная перегородка непроектной, не доказан сведениями технической инвентаризации, тогда как должностное лицо указывает, что перегородка является непроектной, что допущено изменение конструктивных особенностей без проекта. В связи с чем вменение данного нарушения следует исключить из-за недоказанности обстоятельств дела и виновности лица в этой части.

Поскольку установленное первое нарушение требований пожарной безопасности действительно представляет угрозу жизни и здоровью людей, назначение наказания в виде приостановления деятельности является правильным, отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Выбор времени приостановления деятельности ... ФИО1 в спорном помещении судом определен правильно с учетом серьезности допущенных нарушений, а так же разумности срока, в течение которого недостатки должны быть устранены.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 – Коломасовой Н.Н. по доверенности, представителя ГУ МЧС России по РБ ФИО4 по доверенности.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Уфа от 27.09.2012г. в отношении ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, изменить в части, исключить вмененное нарушение под №2, согласно которому «лестничная клетка секции Б на уровне 5-го этажа перегорожена непроектной перегородкой с дверями закрытыми на замок», в остальном - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Кадырова Э.Р.дело №...