Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в отношении

юридического лица - ООО «Панимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года (т.2, л.д. 37-46) ООО «Панимпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3154 (Три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 93 коп.

Законный представитель ООО «Панимпорт» - генеральный директор КСЮ направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Кировского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49-52), в которой указывает, что Кировский районный суд не принял во внимание, объяснение генерального директора о том, что вывод эксперта о составе товара носит поверхностный характер, соответственно, вопрос об идентификации товара для целей классификации его в соответствии с ЕТН ВЭД ТС не имеет однозначного ответа. Таким образом, описание товара, являющегося предметом административного правонарушения, не противоречит выводам эксперта. При вынесении оспариваемого судебного акта суд акцентировал внимание на то, что ООО «Панимпорт» ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах, а также отбором проб и образцов товара после подачи ДТ и не предприняло мер по проверке сведений, представленными контрагентами. ООО «Панимпорт» с указанными выводами не согласно, считает их не соответствующими действительности по следующим основаниям. Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. №18, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1). Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Анализ части 2 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанная позиция подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 01.02.2012г. №18-12/04655 «О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России» и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Как установлено судом, ООО «Панимпорт» при таможенном оформлении товара по ДТ №... указало сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах ( контракте, CMR, паспорт сделки, инвойс). Таким образом, описание товара в ДТ №... (количество, свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре) соответствовало его фактическим свойствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Панимпорт» заявило сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести таможенный орган в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД ТС. Материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные ООО «Панимпорт» в декларации основаны на представленных ему документах и являлись достоверными. При этом ООО «Панимпорт» при таможенном оформлении товара представил полный комплект документов, позволяющих однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. Доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможенным органом не представлено. Указание в предварительной таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае, не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку ООО «Панимпорт» сведения о товаре взяты из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характере содержимого отправки не имелось. Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование. Кировский районный суд Санкт - Петербурга указанным правом не воспользовался, а лишь критически оценил доводы о неоднозначности решения о классификации товара от <дата>. №№....

Законный представитель ООО «Панимпорт» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явились защитники ООО «Панимпорт» Халупенко А.А. и Лавров К.Ю., которые поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что не оспаривают, что задекларированное юридическим лицом вещество является водным раствором сульфосукцината натрия с массовой долей воды 99 % мас., обладающего свойствами анионного поверхностно-активного вещества, как это установлено экспертом ЯОП однако утверждают, что вещество, установленное экспертом и задекларированное ими веществом является одним и тем же, а следовательно, в действиях ООО «Панимпорт» состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда допрошена эксперт ЯОП., которая пояснила, что юридическим лицом был задекларирован товар – добавки для строительных цементов, растворов и бетонов без содержания этилового спирта на основе синтетических поверхностно-активных веществ. Под данное описание товара подходят любые добавки, и, таким образом, описание товара в декларации практически отсутствует. Обнаруженное ею при исследовании проб анионное поверхностно-активное вещество – сульфоксукцинат натрия водный раствор (массовая доля воды 99 %), несмотря на то, что относится к поверхностно-активным веществам, является иным веществом, чем указано в декларации. Установленное ею вещество может использоваться в качестве добавок не только к бетонным смесям, но также и в иных целях, потому что является эмульгатором, применимым в косметической промышленности, в отбеливателях, порошках и кондиционерах и так далее.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от 04 декабря 2013 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16. 2 ч. 2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Кировского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Панимпорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей Кировского районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи от 04 декабря 2013 года. Доводы о заявлении в декларации достоверных сведений о наименовании товара и его описании юридического лица опровергаются выводами заключения эксперта №... ОТН и ПТ от <дата> года, а также показаниями эксперта ЯОП, не доверять которым оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года, которым ООО «Панимпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Панимпорт» Кудреватых С.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина