Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО – старшего государственного инспектора по охране окружающей среды <данные изъяты>. № 321/2015 от 26 октября 2015 года, в соответствии с которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес<данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у становил:

Согласно постановлению должностного лица, 11 октября 2015 года при проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» выявлено осуществление ООО «<данные изъяты>» в период с 7 октября 2014 года по 14 октября 2015 года деятельности, в результате которой образовались отходы бурения в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также деятельности по обращению с указанными отходами, что противоречит требованиям ст.ст. 1, 2, 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», Порядку ведения государственного кадастра отходов, утверждённого приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792, Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 года № 445, преамбуле Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», п. 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1.

По данному факту начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО - старшим государственным инспектором по охране природы <данные изъяты>. в отношении ООО «<данные изъяты>» 20 октября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого он своим постановлением № 321/2015 от 26 октября 2015 года привлёк общество к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действуя в интересах общества, обратился с жалобой, в которой, настаивает на отмене постановления должностного лица и, анализируя нормы закона, утверждает, что обязанности, связанные с образованием отходов бурения, в том числе обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, возникает, либо у пользователя недр, либо при её определении в порядке гражданско-правовых отношений, у подрядной организации, при этом ООО «<данные изъяты>» не является подрядной организацией, а осуществляет услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов бурения. Отмечает, что, действуя, исходя из условий договора, общество предпринимало меры к разработке проектной документации, направив ПНООЛР в Управление Росприроднадзора по ЯНАО, но распоряжением № 252-р от 29 апреля 2014 года обществу было отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а после устранения выявленных недостатков распоряжением от 31 июля 2014 года данный норматив был утверждён. Далее заявителем указано, что для разъяснения правильности позиции Управления Росприродназора по ЯНАО общество обращалось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, откуда получило ответ, согласно которому общество наделено обязанностью предоставлять информацию об отходах, полученных для обезвреживания, в соответствующих разделах ПНООЛР, что обществом было исполнено. Дополнил, что должностное лицо исказило классификацию отходов, поскольку спорные отходы относятся к отходам в области добычи полезных ископаемых.

Должностное лицо - старший государственный инспектор по охране окружающей среды <данные изъяты> отвергая доводы жалобы, внёс в суд возражения, в которых вновь цитируя нормы законодательства, изложенные в обжалуемом постановлении, утверждает, что обязанность по составлению разрешительной документации на образующиеся отходы бурения, возникает либо у лицензируемого пользователя недр, либо у подрядчика, привлечённого к бурению скважин на основании заключённого договора гражданско-правового характера. Отмечая, что бурение скважин производилось ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда, заключённого с ООО Газпром добыча Ямбург», настаивает на наличии у подрядчика (ООО «<данные изъяты>») обязанности по обеспечению разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, но поскольку договором № 896/12 от 18 марта 2013 года ООО «<данные изъяты>» передало право собственности на отходы ООО «<данные изъяты>», делегировав ему свои обязанности, что общество не исполнило, настаивает на наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава рассматриваемого правонарушения, дополняя, что общество неоднократно обращалось в Управление Росприроднадзора по ЯНАО с заявлением об утверждении ПНООЛР, но обществу было отказано в их утверждении по причине предоставления недостоверных сведений, а именно не предоставления договоров, заключённых между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «<данные изъяты>», которые при этом, были заключены позднее дня обращения ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в полном объёме поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении, отметив, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 7 марта 2014 года к договору оказания услуг № 896/12 от 18 марта 2013 года произошла ошибка и фактически обязанность по разработке проектной документации (ПНООЛР) и получению документа о его утверждении перешла к исполнителю – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем общество предпринимало попытки для исполнения данных действий и вступало в переписку с Федеральной службой Росприроднадзора. Дополнила, что деятельность ООО «<данные изъяты>» была предметом плановой проверки в июле 2015 года и предметом внеплановой проверки в начале октября 2015 года со стороны органов Роспотребнадзора ЯНАО, при этом обществу каких-либо претензий в части отсутствия ПНООЛР предъявлено не было, данные претензии возникли только по результатам проверки ООО «<данные изъяты>», с актом которой общество ознакомлено не было. По возражениям <данные изъяты> дополнила, что ООО «<данные изъяты>», исполняя свои договорные обязательства, разработало и представило ПНООЛР, но распоряжением Управления Росприроднадзора по ЯНАО № 252-р от 29 апреля 2014 года обществу было отказано в его утверждении, сославшись на наличие данной обязанности у пользователя недр. Также отметила, что дополнительное соглашение № 1 к договору 896/12 содержит сведения об отходах, возникающих на месторождениях, в связи с чем посчитала это достаточным для принятия решения в отношении конкретных скважин.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, поддерживая доводы жалобы и доводы представителя ФИО1, также настоял на удовлетворении жалобы и отметил, что ООО «<данные изъяты>» не уклонялось от исполнения своих обязательств и, осуществляя все возможные действия, принимало полный комплекс мер для утверждения разработанного ПНООЛР.

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы <данные изъяты>. и возражения <данные изъяты> исследовав материалы по делу об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.

Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 18 приведённого Федерального закона на индивидуальных предпринимателей, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, возложена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Приведённая обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, корреспондирует пункту 7 порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённого приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50, которым на них возложена обязанность по представлению в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, заявления об утверждении НООЛР и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), разработанного ими в соответствии с методическими указаниями.

Поскольку статьёй 2 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами, исходя из преамбулы к Закону от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», согласно которому он регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, соответственно, использование отходов, связанных с осуществлением рассматриваемой деятельности в области добычи полезных ископаемых, регулируется и данным Законом.

Письмом Минприроды России от 29 декабря 2014 года № 05-12-62/8015-0Г сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, обязанности, связанные с образованием отходов бурения, в том числе, обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения таких отходов, возникают у пользователя недр. Однако в случае, если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, то в договоре подряда стороны вправе отразить, что подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. В таком случае вышеуказанные обязанности будут возникать у подрядной организации.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключён договор № 896/12 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель ООО «<данные изъяты>» возлагает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по сбору, транспортировке и переработке отходов бурения (бурового шлама) на углеводородной и водной основе – отходы 4 класса опасности (л.д. 48-51).

Дополнительным соглашением № 1 от 7 марта 2014 года к приведённому договору на оказание услуг стороны изменили условия пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.3.1, 2.2.2, 4.2, 5.2, 9.1 Договора, дополнили Договор пунктами 2.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7, 5.8, приложениями №№ 1/1, 2/1, 3/1, а также исключили пп. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.4, 2.5 (л.д. 52-56), а в частности, предусмотрели, что право собственности на отходы бурения переходит к исполнителю с момента их образования (п. 1), при этом обязанность по разработке проектной документации (ПНООЛР) и получению разрешения на утверждение ПНООЛР остаётся у подрядчика (п. 7).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 октября 2014 года к приведённому договору на оказание услуг стороны дополнили условия договора, изменили условия п. 2.1.1 Договора, предусмотрев, что при размещении исполнителем отходов в шламовом амбаре, исполнитель принимает в безвозмездное пользование шламовый амбар, а также приняли ряд иных новшеств, не относящихся к предмету проверки по жалобе (л.д. 57-58).

Также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к рассматриваемому договору оказания услуг были заключены дополнительные соглашения № 3 от 30 декабря 2014 года (л.д. 59-60), которым был принят ряд новшеств, не относящихся к предмету проверки по жалобе и № 4 от 31 декабря 2014 года (л.д. 61-65), из которого также вытекает наличие обязанности по разработке проектной документации (ПНООЛР) и получению разрешения на утверждение ПНООЛР у подрядчика.

Кроме того, материалы дела содержат договоры № 528/14 от 9 сентября 2014 года и № 552/14 от 9 декабря 2014 года, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», осуществляя восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов и строительство разведочных скважин № 226, 229 Заполярной площади и № 220, 221, 222 Ямбургской площади, выполняет данную деятельность на подряде у ООО «Газпром добыча Ямбург», в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что, рассматривая данное дело об административном правонарушении должностное лицо <данные изъяты>. не установил в каком качестве (заказчик или подрядчик) выступает ООО «<данные изъяты>», осуществляя бурение на период заключения с ООО «<данные изъяты>» договора № 896/12 от 18 марта 2013 года.

Далее, разрешая жалобу по существу, судья исходит из того, что отношения, касающиеся права собственности урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, при этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В этой связи, несмотря на доводы должностного лица, судья приходит к выводу, что дополнительным соглашением № 1 от 7 марта 2014 года, заключённым к договору № 896/12 от 18 марта 2013 года к ООО «<данные изъяты>» не перешло право собственности на отходы бурения с момента их образования, в том числе, не возникла обязанность ООО «<данные изъяты>» по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данный вывод также вытекает из наличия в рассматриваемом дополнительном соглашении к договору обязанности по разработке ПНООЛР у подрядчика, коего данным соглашением вообще не предусмотрено, а установленное в судебном заседании стремление ООО «<данные изъяты>» исполнить данную обязанность не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из исследованных в судебном заседании возражений должностного лица <данные изъяты> несмотря на законодательное отсутствие у ООО «<данные изъяты>» обязанности по разработке ПНООЛР, общество, разрабатывая его, неоднократно, а именно в апреле, мае и июне 2014 года принимало меры к его утверждению, но ему сначала неоднократно было отказано, а затем распоряжением Управления Росприроднадзора по ЯНАО № от 464/32-р от 31 июля 2014 года был утверждён проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Поскольку методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых приказом Минприроды России от 5 августа 2014 года № 349, не регламентировано установление утверждения ПНООЛР на какой-либо срок, судья приходит к выводу о наличии у лица обязанности однократного его утверждения.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе по доводам жалобы, жалоба <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. удовлетворить.

Постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО – старшего государственного инспектора по охране окружающей среды <данные изъяты> № 321/2015 от 26 октября 2015 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 5 февраля 2016 года.

Подлинник решения хранится в деле № 321/2015 в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО.