Гражданский кодекс часть 1

- с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чарыкова П.А. - Щендрыгиной В.В., действующей на основании доверенности <номер> от 14.01.2016 года,

- представителя заявителя - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Ереминой Т.И., действующей на основании доверенности б/н от 31.05.2016 года,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Борисовой Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02.11.2015 года в адрес Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поступило обращение собственников квартиры <адрес> - Р.Д.В.., Р.В.В.., Р.В.М. о нарушении управляющей компанией ООО «МУК № 1», в управлении которой находится указанный жилой дом, требований жилищного законодательства РФ, в том числе в области жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что помещения первого этажа указанного многоквартирного дома (подъезды №№ 1, 2, 3, 9) используются ООО «МУК № 1» не по их прямому назначению - в качестве бытовых помещений. В платежные документы по оплате коммунальных услуг необоснованно включена площадь, подлежащей уборки техническим персоналом ООО «МУК № 1» территории - <площадь> кв.м., что составляет площадь всего земельного участка многоквартирного дома, в том числе - площадь земельного участка под многоквартирным домом, которая составляет <площадь> кв.м. Однако данная территория не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и, в соответствии с жилищным законодательством, не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья. Что свидетельствует о завышении Обществом объемов уборочной площади.

С учетом указанных обстоятельств Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес ООО «МУК № 1» 26.11.2015 года внесено предписание <номер>, срок исполнения которого установлен до 15.01.2016 года.

Актом проверки исполнения требований предписания от 18.02.2016 года установлено, что требование указанного предписания со стороны ООО «МУК № 1» не выполнено, в связи с чем в отношении директора Общества Чарыкова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 27.04.2016 года Чарыков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Еремина Т.И. полностью поддержала доводы жалобы, дополнений не имела.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу - Чарыкова П.А. - Щендрыгина В.В. доводы жалобы не признала, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В силу п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона № 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 193 ЖК РФ установлен перечень лицензионных требований, ч.2 данной правовой нормы определено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: - соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; - соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Пунктом 3.1.10 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана в соответствии с результатами осмотров вносить соответствующие изменения в техническую документацию дома.

В соответствии с п.п. «а» п.2 вышеуказанных Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества домом.

В силу п.3 ч.3 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По данному вопросу решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п.3.1.29 договора управления управляющая организация обязана, в том числе не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений собрания собственников.

На основании выданного 26.11.2015 года ООО «МУК № 1» предписания <номер>, Общество в срок до 15.01.2016 года обязано было устранить нарушения вышеприведенных требований жилищного законодательства, а именно: - определить действительные площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, с внесением изменений в техническую документацию на дом; - при определении платы за жилищные и коммунальные услуги использовать определенную техническую площадь жилых и нежилых помещений, а также в едином платежном документе указывать определенную техническую площадь жилых и нежилых помещений; - обеспечить использование помещений первого этажа указанного многоквартирного дома (подъезды №№ 1, 2, 3, 9) по их прямому назначению. Исключить из уборочной площади многоквартирного дома площадь застройки под домом; - установить нормативы уборки придомовой территории в соответствии с установленной кадастровым паспортом дома площадью.

Однако в установленный срок требования предписания Обществом не исполнены.

Вышеприведенные, установленные Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в ходе проверки соблюдения ООО «МУК № 1» требований жилищного законодательства в рамках проверки заявления собственников квартиры <адрес> подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: - заявлением Р.Д.В.., Р.В.В.., Р.В.М. вх. <номер> от 02.11.2015 года (л.д.107-113); Уставом ООО «МУК № 1» (утв. 28.05.2015 года) (л.д.35-63); лицензией на осуществление ООО «МУК № 1» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <номер> от 17.06.2015 года (л.д.22-23); - приказом о назначении Чарыкова В.А. на должность директора ООО «МУК № 1» от <дата> и должностной инструкцией (л.д.25-28); - кадастровым паспортом земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.75-78); договором управления данным многоквартирным домом (л.д.79-92); - протоколом конкурсной комиссии МКУ «Городской жилищный фонд» на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.06.2015 года (л.д.93-100); - заявкой ООО «МУК № 1» от 15.07.2015 года о включении многоквартирных домов на основании прилагаемого списка, в том числе дома <адрес> в реестр выданной Обществу лицензии (л.д.101-103); - актом проверки <номер> и, выданным на основании данного акта Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес ООО «МУК № 1» предписанием от 26.11.2015 года (л.д.69, 70-74); - распоряжением руководителя Управления <номер> от 16.02.2016 года о проведении проверки по исполнению ООО «МУК №1» требований указанного предписания и актом по результатам данной проверки от 18.02.2016 года (л.д.65, 67-68); - протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 года (л.д.3-7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Решением Единственного учредителя <номер> от 28.05.2015 года директором ООО «МУК №1» избран Чарыков П.А. (л.д.21), в связи с чем, непосредственно он как должностное лицо несет ответственность за исполнение данного предписания.

Каких-либо данных, подтверждающих факт принятия мер к исполнению требований предписания, доказательств отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок, не представлено, ходатайств о продлении срока выполнения предписания в связи с его недостаточностью, заявлено не было.

Ссылка представителя Чарыкова П.А. на то обстоятельство, что на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела ООО «МУК №1» в судебном порядке оспаривается законность вышеуказанного предписания Управления, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. На момент рассмотрения дела данное предписание не признано незаконным, и не отменено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленный факт неисполнения ООО «МУК № 1» в установленный срок требований предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «МУК № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области просит об отмене оспариваемого судебного постановления по мотиву несогласия с выводами судьи о прекращении в отношении Чарыкова П.А. производства по делу, в связи с признанием допущенного им правонарушения малозначительным, и применении к нему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Тем самым фактически ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом ссылок на существенные процессуальные нарушения КоАП РФ при рассмотрении дела в жалобе не приведено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, не допущено, мировым судьей надлежащим образом выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 27.04.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания № 1» Чарыкова П.А., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявлении ему устного замечания - оставить без изменения, жалобу представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Борисовой Ж.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Решение