Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей первым заместителем директора СПб ГКУ «Организатор перевозок»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что заказчиком 11.08.2016 на Официальном сайте размещено извещение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №...) (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта -39 991488,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 аукционная комиссия Заказчика признала аукцион несостоявшимся в соответствии с ч. 8 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию всех участников закупки.

Вместе с тем установлено, что аукционная комиссия ранее не исполнила в полном объеме предписание Комиссии Санкт-Петербургского УФ АС России по контролю в сфере закупок (далее- Комиссия УФ АС) от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16.

В соответствии с предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФ АС России по контролю в сфере закупок (далее- Комиссия УФ АС) от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16 Заказчику и его аукционной комиссии предписано в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о ^ размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru устранить нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №...;

- пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №...) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Однако анализ протокола рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 показал, что аукционная комиссия Заказчика не совершила действия, направленные на полное исполнение данного предписания и заказчик повторно отказал к участию в допуске заявке Заявителя по тем же самым основаниям.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика частично не исполнила предписание Комиссии УФАС (повторно отказав заявке4 Участника в участии в аукционе по основаниям, признанным Комиссией УФАС незаконными) до какого-либо решения суда (в том числе принятия обеспечительных мер) в отношении законности решения и предписания Комиссии УФАС от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16.

Инспекцией УФАС 05.10.2016 при проведении внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №...) в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии Заказчика - нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (дело №11-218/16).

Инспекцией УФАС выдано предписание от 05.10.2016 по делу № 11-218/16, согласно которому Заказчику и его аукционной комиссии предписано «в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru устранить нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №...;

- назначить дату проведения аукциона (при необходимости). Таким образом, протокол рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 признан Инспекцией УФАС несоответствующим Закону о контрактной системе и подлежит отмене.

Следовательно, отсутствует основание для проведения запроса предложений, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае заказчиком является СПб ГКУ «Организатор перевозок».

Согласно приказу от 01.07.2016 №...-кп ФИО1 назначена на должность первого заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» с 01.07.2016.

В соответствии с приказом от 02.09.2016 № 445-к «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» с 05.09.2016 по 23.09.2016.

В соответствии с распоряжением «О выборе способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика) закупки Санкт-Петербурга» от 23.09.2016 № 295 ФИО1 обязала Управление закупок для государственных нужд СПб ГКУ «Организатор перевозок» осуществить размещение закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах способом запроса предложений.

Местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А.Временем совершения административного правонарушения является 23.09.2016 г., то есть дата размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в УФАС по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Должностное лицо УФАС <...> П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 состоит в том, что она, являясь должностным лицом государственного заказчика, не исполнила требования законодательства о контрактной системе, а именно приняла решение об осуществлении размещения закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах способом запроса предложений (подтверждается распоряжением «О выборе способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика) закупки Санкт-Петербурга» от 23.09.2016 № 295), с нарушением требований Закона о контрактной системе. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов и сведений.

В судебное заседание должностное лицо УФАС <...> П.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод в постановлении о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть мотивирован и основан на доказательствах, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежало отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не учтены требования, предусмотренные ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, а именно: в постановлении не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка доказательствам в постановлении не дана.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении по делу об административном правонарушении описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение административным органом.

Довод жалобы должностного лица <...> П.В. о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении им формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, сводятся к переоценки исследованных судьей доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> П.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк