Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинградской области Пр. на постановление мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №№ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1.

В установленный законом срок на указанное постановление заместителем прокурора Ленинградской области Пр. подан протест, в котором прокурор просит отменить данное постановление и передать дело об административном производстве на новое рассмотрение. В обосновании своего протеста прокурор указывает, что заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1 в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был дан ответ по существу обращений от 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018 ЗР., что не нашло своего отражении в решении суда.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ленинградской области Пр. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица его подавшего.

Представитель прокуратуры Ленинградской области ОП. в судебное заседание явилась, протест поддержала, просила его удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч.1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч.3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В своих заявлениях от 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018 ЗР. просит провести проверку самостоятельных проектных деклараций застройщика ООО «<данные изъяты>» в отношении 3 (трех) отдельных самостоятельных жилых комплексов по адресу: <адрес>: по объекту строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, строительная позиция № (ЛОТ №№) - заявление от
28.04.2018; по объекту строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями корпус № по адресу: <адрес>, строительная позиция № (Лот № №) - заявление от 03.05.2018; по объекту строительства жилого комплекса со встроенными
помещениями, пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями по адресу: <адрес>, строительная позиция № (Лот
№ №) - заявление от 04.05.2018.

Вместе с тем, как справедливо указывает мировой судья в своем постановлении, ч.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 №977 утверждены требования к федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее Требования).

П.2 Требований определено, что санкционированный доступ к информации, указанной в п.1 настоящих требований, должен предоставляться с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем.

Согласно пп.«б» п.3 Требований в единой системе идентификации и аутентификации санкционированный доступ к информации, указанной в п.1 настоящих Требований, должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, если участниками информационного взаимодействия являются заявители - физические и юридические лица.

Единая система идентификации и аутентификации должна обеспечивать возможность применения различных методов идентификации пользователей при обеспечении доступа к информации, содержащейся в регистрах, и информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, предусмотренной п.1 настоящих требований, с учетом реализуемых посредством указанной системы полномочий пользователей и целей доступа к этой информации (п.6 (1) Требования).

Как следует из материалов дела, при направлении через сайт Правительства Ленинградской области 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018 обращения ЗР. не проходили предусмотренную законодательством авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем на основании Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, как справедливо отмечает в оспариваемом постановлении мировой судья, не имелось законных оснований по проведению проверки изложенных в жалобе сведений.

При этом, как справедливо отмечено в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждается направление заявлений от 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018 ЗР. посредством почтовой связи.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ранее по аналогичным обращениям ЗР. уже давались развернутые отвекты, в том числе разъяснялось, что основанием для проверки юридического лица может быть лишь поданное в установленном порядке обращение заверенное подписью заявителя (в том числе электронно-цифровой). Претензии, предъявляемые ЗР. к ООО «<данные изъяты>» необоснованны и не свидетельствуют о нарушении юридическим лицом Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части изменений внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ поскольку разрешения на строительство ЖК «<данные изъяты>» получены ООО «<данные изъяты>» до 01.07.2018. О чем заявителю и было сообщено в ответе от 28.05.2018.

Поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что несогласие ЗР. с содержанием ответа должностного лица, данного с соблюдением сроков, не может являться основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Не соблюдение заявителем ЗР. установленного специального порядка обращения в орган (с использованием цифровой подписи), не порождает у должностных лиц государственного органа обязанностей к исполнению требований заявителя, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку данный состав предусматривает ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, поданных в установленном порядке, а поскольку ЗР. обратился в орган с заявлением с нарушением указанного порядка, действия ФИО1 не образуют состава вышеуказанного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии
хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. ., отсутствие состава административного правонарушения, что установлено ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции по доводам протеста прокурора не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным.

Поэтому на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а протеста прокурора без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинградской области Пр. – оставить без удовлетворения.

Судья