Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев протест прокурора города Биробиджана на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Биробиджана о применении ареста на имущество юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ХуаСинь», по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХуаСинь», предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Биробиджана о применении ареста на имущество юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ХуаСинь», по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХуаСинь», предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ

Не согласившись с данным определением, прокурор г. Биробиджана обратился в суд протестом, в котором указал, что в силу ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом. Мировым судьей не дана оценка относительно того, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Таким образом, непринятие обеспечительной меры мировым судьей в рамках минимально установленной законом суммы штрафа может повлечь отчуждение данного имущества, и, вопреки государственным интересам, затруднить или повлечь невозможность исполнения постановления мирового судьи о взыскании штрафа в его пределах. Просит определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о применении ареста на имущество юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Хуа Синь» изменить. Наложить арест на движимое имущество, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Хуа Синь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере не менее одного миллиона рублей, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В судебном заседании зам. прокурора ФИО2, доводы и требования, изложенные в протесте, поддержала. Дополнительно пояснила, что она уточняет сумму, просит изменить постановление в части размера - 500 000 руб. Постановлением мирового судьи ООО «ХуаСинь» привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 000 руб. Применение данного ареста в виде запрета будет способствовать исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ХуаСинь» ФИО3 с протестом не согласился, указал, что у них имеются обязательства, которые они обязаны исполнять каждый месяц, в случае наложения данных ограничений будет нарушена деятельность всего общества.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступил материал о привлечении ООО «ХуаСинь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ходатайство в порядке ст. 27.20 КоАП РФ о применении ареста на имущество (транспортные средства) юридического лица ООО «ХуаСинь» в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Биробиджана о применении ареста на имущество (транспортные средства) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ХуаСинь» на сумму 1 000 000 рублей, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В частности, такой мерой обеспечения является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (ст. 27.20 КоАП РФ).

Как, указал мировой судья, ходатайство прокурора, направленное в порядке ст. 27.20 КоАП РФ о применении ареста на имущество (транспортные средства) юридического лица ООО «ХуаСинь» в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом, содержит лишь перечень имущества, находящего в собственности ООО «ХуаСинь» и не содержит обоснований необходимости применения меры обеспечения в виде ареста имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХуаСинь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Постановление ни кем не обжаловано, вступило в законную силу.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.20 КоАП РФ, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа. В дальнейшем же применение этой меры обеспечения становится нецелесообразным, поскольку в стадии принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа арест на имущество должника осуществляется в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вне зависимости от наличия или отсутствия меры обеспечения.

Исходя из порядка исполнения, предусмотренными нормами КоАП РФ в рамках исполнительного производства осуществляется розыск имущества, счетов, денежных средств должника с целью наложения ареста и обращения взыскания на имущество и денежные средства, в случае не уплаты штрафа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, на сегодняшний день оснований для отмены определения мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Биробиджана о применении ареста на имущество юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ХуаСинь», по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХуаСинь», предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Г. Шелепанова