Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Румянцевой Натальи Иосифовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 02 октября 2020 года *** о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) Широковой О.В. от 02 октября 2020 года № *** должностное лицо муниципальный заказчик – член комиссии муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС») Румянцева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Румянцева Н.О. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление о назначении административного наказания незаконным по тем основаниям, что ООО ПО «ГРОС» для подтверждения наличия опыта выполнения работ предоставило договор поставки *** аттракционного оборудования от 7 декабря 2018 года, акт приема-передачи оборудования от 24 сентября 2019 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 октября 2019 года. По условиям договора ООО ПО «ГРОС» обязалось изготовить и передать покупателю - ООО «ПРОФИ» товар (аттракцион «Колесо обозрения - 55») в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, а покупатель - оплатить товар (пункт 2.1 договора). Помимо этого поставщик обязан был осуществить шеф-монтаж оборудования, то есть наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования (пункты 1.2 и 5.3 договора). Цена договора составила 41 000 000 руб. Изготовление аттракционного оборудования и осуществление его шеф-монтажа входят в понятие строительства, определение которому дано в пункте 13 статьи 1 ГрК РФ (создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом возведенный по договору аттракцион отвечает признакам объекта капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению (пункты 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ). Заключенный договор является смешанным и содержит признаки, как поставки, так и строительного подряда, что не противоречит закрепленному в ГК РФ принципу свободы договора. Таким образом, условие о предоставлении копии исполненного договора на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства выполнено участником закупки. Актом приема-передачи от 24 сентября 2019 года подтверждены строительство ООО ПО «ГРОС» аттракциона и его передача покупателю (застройщику). Акт содержит все необходимые в силу ч. 2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» реквизиты. Так же представлена копия разрешения на ввод объекта аттракцион «Колесо обозрения» в эксплуатацию, выданного ООО «Профи», как застройщику, заказчику строительства (ч. 2 ст. 55 Гр.К.РФ). Считает, что комиссия приняла верное решение о соответствии участника закупки ООО ПО «ГРОС» требованиям аукционной документации, общество представленными документами подтвердило требуемый опыт строительства, в связи с чем, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в ее действиях не имеется.

В судебном заседании Румянцева Н.И. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, ООО ПО «ГРОС» представило все необходимые документы, подтверждающие опыт работы по монтажу аттракционного оборудования, в связи с чем решение комиссии МКУ «ОКС» является правильным, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано подрядчику, поскольку выдается застройщику.

Представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы Румянцевой Н.И, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на благоустройство городского парка «Парка Ч» города Черногорск, Республики Хакасия» (установка аттракционов) (закупка ***).

Начальная (максимальная) цена контракта - 48 767 701 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации, требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона; несоответствия участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе, предусмотренном нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 27 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие участников таким требованиям, в соответствии с положениями пункта 2.2 приложения №1 Постановления № 99: при выполнении работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей Заказчик обязан установить требование о наличии за последние 3 года до даты- подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонт, -носу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для. обеспечения государственных и муниципальных нужд», или I в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3: года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе).

Проанализировав документы, представленные оператором электронной площадки на рассмотрение жалобы, в том числе единственную заявку на участие в электронном аукционе ООО ПО «ГРОС», установлено, что данным участником закупки оператору электронной площадки была представлена следующая информация, в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ:

договор поставки *** аттракционного оборудования от 7 декабря 2018 года, согласно условиям которого, поставщик - ООО ПО «ГРОС» обязуется изготовить и передать покупателю - ООО «ПРОФИ» аттракцион «Колесо обозрения - 55» стоимостью 41 000 000 руб. 00 коп.;

акт приема-передачи оборудования (аттракцион «Колесо обозрения - 55») от 24 сентября 2019 года;

акт приема-передачи эксплуатационных документов на аттракцион «Колесо обозрения - 55» от 24 сентября 2019 года;

акт приема-передачи сертификата соответствия на аттракцион «Колесо обозрения - 55» от 02 октября 2019 года;

разрешение на ввод объекта (аттракцион «Колесо обозрения», расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская) в эксплуатацию от 24 октября 2019 года, выданное администрацией г. Тулы застройщику - ООО «ПРОФИ».

Таким образом, участником закупки - ООО ПО «ГРОС» не подтверждено наличие опыта в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 Постановления № 99, так как участником представлен договор поставки аттракционного оборудования, при этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24 октября 2019 года застройщиком объекта капитального строительства аттракциона «Колесо обозрения», расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, являлось ООО «ПРОФИ», а не участник закупки - ООО ПО «ГРОС», который согласно установленных требований Заказчика обязан был подтвердить наличие именно у него за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

Кроме того, ООО ПО «ГРОС» не представлено копии акта (актов) выполненных работ. Акт приема-передачи оборудования (аттракцион «Колесо обозрения - 55») от 24 сентября 2019 года не подтверждает выполнение Обществом работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, как того требует Постановление № 99.

Между тем аукционная комиссия Заказчика, рассмотрев указанные выше документы участника закупки ООО ПО «ГРОС», пришла к выводу, что Общество и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Однако в силу положений ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с электронном аукционе заявки единственного участника закупки ООО ПО «ГРОС», что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона «О контрактной системе», ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам Румянцевой Н.И. о том, что шеф-монтаж в соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ входит в понятие строительства, Градостроительный кодекс РФ не содержит определения шеф-монтажа.

Несостоятельными являются доводы жалобы о подтверждении ООО ПО «ГРОС» выполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории в связи со следующим.

Из договора поставки аттракционного оборудования от 07 декабря 2018 года ***, заключенного между поставщиком ООО ПО «ГРОС» и покупателем ООО «ПРОФИ» следует, что в целях единообразного понимания и толкования положений данного договора термин шеф-монтаж означает – наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования представителем поставщика при выполнении монтажных работ специалистами покупателя, согласно Положению о шеф-монтаже аттракционов.

Покупатель обязан, в том числе: обеспечить бесперебойную работу персонала, задействованного в монтажных работах в течение срока проведения шеф-монтажа, укомплектовать бригаду монтажников необходимым количеством специалистов, назначить ответственное лицо за проведение монтажных работ.

Поставщик обязан, в том числе провести общетехнический и технологический контроль монтажа поставляемого оборудования, осуществить контроль качества при производстве работ.

Положением о шеф-мотаже (приложение № 7 к договору поставки) предусмотрено, что шеф-монтаж аттракциона включает в себя технический надзор и контроль на всех стадиях монтажа за правильностью выполнения персоналом заказчика отдельных сварочных или других технологических операций и конечных результатов монтажа аттракциона (п.2.1).

Монтаж аттракциона включает в себя в том числе монтаж атракционва по д руководством специалиста силами персонала заказчика (п.2.1.2).

При выполнении работ по шеф-монтажу все работы исполнителя осуществляются при административно-хозяйственном руководстве заказчика, материальными и трудовыми ресурсами Заказчика, за его счет, его рабочей силой, материалами, инструментом, приспособлениями… (п.2.2).

Из приведенных положений договора поставки аттракционного оборудования и приложения № 7 к нему следует, что работы по монтажу оборудования осуществлялись рабочими, оборудованием и за счет заказчика, при этом работы по шеф-монтажу сводятся к осуществлению контроля за выполнением работ, выполняемых силами и средствами заказчика и не может свидетельствовать о выполнении данного контракта ООО ПО «ГРОС».

Таким образом, поскольку участником закупки ООО ПО «ГРОС» представлена информация, не соответствующая требованиям документации об аукционе и требованиям пункта 2.2 Приложения № 1 Постановления № 99, то комиссией Заказчика неправомерно принято решение о соответствии требованиям документации об электронном аукционе заявки единственного участника закупки ООО ПО «ГРОС», что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона «О контрактной системе».

Основания, по которым Румянцева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Допущенные Румянцевой Н.И. нарушения требований Закона о контрактной системе повлекли за собой нарушение принципов открытости и прозрачности закупок, что является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Действия Румянцевой Н.И. правильно квалифицированы УФАС по РХ по ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Румянцевой Н.И. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного Румянцевой Н.И. правонарушения и его последствия, личность, семейное и имущественное положение Румянцевой Н.И., суд полагает возможным снизить размер, назначенного Румянцевой Н.И. административного штрафа до 25 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 2 октября 2020 года *** изменить в части назначенного Румянцевой Натальи Иосифовны наказания.

Признать Румянцеву Наталью Иосифовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Румянцевой Н.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Коноплева