Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Ростовского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО3 на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Директор ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, мотивировав тем, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества, поскольку представляет собой временную постройку, кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Службы на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка объекта: «установка вышки сотовой связи», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права №), расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности гр. ФИО1, и предоставленном ОАО «ВымпелКом» (договор №/ТД) для размещения и эксплуатации на данном земельном участке ж/б вышки с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, работы по установке вышки велись по рабочему проекту, разработанному ООО «ФИО5» шифр №. Данная проектная документация не утверждена в установленном порядке (нарушено требование № п. 4.4).

Антенная опора для сотовой связи выполнена на сборной ж/б конической стойке диаметром 650/410 мм и длиной 26 м. Согласно рабочему проекту ж/б опора установлена в пробуренную скважину диаметром 800 мм. и глубиной 4 м и затем забетонирована.

После разработки грунта устанавливается 2 ригеля «крест-накрест» объединенные с опорой при помощи металлических хомутов и планок. Затем производится обратная засыпка грунта с послойным трамбованием и бетонная отмостка. Исполнительная техническая документация велась с нарушением действующих нормативных документов (нарушено требование РД 11-02-2006 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №). Контроль сварных швов физическими методами не проводился (нарушено требование проектной документации № л. 4). Кроме того, для эксплуатации данного оборудования был разработан рабочий проект (шифр №) по внешнему электроснабжению оборудования (согласно ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО6). Данный проект до начала строительства не был согласован в филиале ОАО «ФИО7» и в Ростехнадзоре (требование ТУ). В рамках данного проекта выполнено строительство ВЛИ-04, кВ на ж/б опорах по т.п. 21.0112 от опоры № ВЛ- 0,4кВ (ТП-975, Л-4) до границы земельного участка. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены ч. 15 ст. 48 и ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по установке вышки и по строительству ВЛИ-0,4 кВ осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (нарушено требование ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.1 СП 48.13330.2011), директор ОАО «ВымпелКом» за получением разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений орган не обращался. На момент проверки вышка сотовой связи с установленным на ней оборудованием эксплуатировалась. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «ВымпелКом» не выдавалось (нарушено требование ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, в отсутствие представителя директора Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Службы вынес постановление №, которым директор Общества признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, директор ОАО «ВымпелКом» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность должностных и

юридических лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Правовое регулирование процессов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе жилищно-гражданских объектов, осуществляется нормативными документами: СНиП N ДД.ММ.ГГГГ-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (Госстрой России. М.: ГУП ЦПП, 1998. Изд. официальное; Бюллетень строительной техники. 1988. N 2), Градостроительным кодексом РФ, ст. 55 которого предусматривает, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется после получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи».

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

ОАО «ВымпелКом» согласно заданию на проектирование построило базовую станцию №U60698 «РнД Педагогический» (далее – БС), состоящую из климатического шкафа с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи и железобетонного столба с установленным на нем антеннами радиотелефонной связи.

Как видно из материалов дела, возведенный обществом объект «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи» представляет собой железобетонную опору высотой 26 м с жесткой заделкой в основании (в землю 4 м), состоящую из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнера-аппартной.

Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единый объект – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд пришел к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса является временный характер сооружения.

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о том, что данная станция относится к временному сооружению, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях. Надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, установленная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенная обществом без соответствующего разрешения.

Вина директора Общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод Службы о наличии в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствие представителя директора Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается распиской в получении уведомлении, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в отсутствие законного представителя директора Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его вынесения, что подтверждается росписью представителя общества ФИО2 в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Директор Общества ранее не привлекался к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа от одной до двух тысячи рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении директора Общества минимальный штраф в размере 10000 руб.

Административное правонарушение, совершенное директором Общества, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Суд считает, что совершенное директором Общества правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора открытого акционерного общества «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Ростовского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: