Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 года

у с т а н о в и л:

27 октября 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер» по факту несоблюдения ст. ст. 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года, п.п.9.1, 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.2.1, 3.3, 5.1, 5.2. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 года производство по делу в отношении ООО «Лидер» по ст.6.4. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также представителя ООО «Лидер» ФИО4 о том, что постановление законное и обоснованное, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 18 сентября 2015 года экологом отдела организации дезинфекционной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в присутствии представителя ООО «Лидер» проведено обследование мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года организацией, осуществляющей обслуживание названного жилого дома является ООО «Лидер», что следует из информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, а также из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, свое решение обосновал тем, что в соответствии с протоколом итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Островского от 06 октября 2015 года ООО «Лидер» приступило к обслуживанию данного дома, только с 01 ноября 2015 года, то есть после выявленных нарушений. Следовательно, отсутствует вина названной управляющей компании. Также судья указал, что доказательств иного в материалах дела не имеется (л.д. 83).

С указанным выводом согласиться нельзя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, принял как доказательство лишь протокол итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома от 06 октября 2015 года, однако не дал оценки другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, официальной информации Государственной жилищной инспекции и Комитета жилищно-коммунального хозяйства ГО «Город Чита» о том, что дом 15 по ул. Островского находится в управлении ООО «Лидер»; договору управления ООО «Лидер» названным домом от 2009 года; квитанциям об оплате услуг от 14 августа 2015 года; актам приема – сдачи выполненных работ от июня и июля 2015 года, составленных представителем ООО «Лидер»; договору от 01 марта от 2010 года на оказание услуг по дезинфекции, где заказчиком выступает ООО «Лидер» и др. При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что договоры на управление домом, заключенные собственниками с ООО «Лидер» расторгнуты; собственники непосредственно управляли домом до 01 ноября 2015 года и вносят плату за ремонт и обслуживание дома иной управляющей компании.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были полно и всесторонне исследованы все материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления данного протокола.

Согласно ч. ч. 3 и 4 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу.

В обжалуемом постановлении указано на то, что судом исследовалась представленная Управлению Роспотребнадзора 27 октября 2015 года доверенность ООО «Лидер», выданная на имя ФИО5 Однако, в материалах дела такая доверенность отсутствует. Судом не приведено обстоятельств, на основании которых возможно было критически отнестись к пояснению представителя административного органа о несоответствии доверенности требованиям закона. Не указано в постановлении суда и о возможности устранения процессуального нарушения, в случае если такое допущено при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Карабельский