Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Сапаевой Л.А., должностного лица отдела (инспекции) в <адрес> ПМТУ Росстандарта – С.А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № начальника отдела (инспекции) в <адрес> ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малышев В.П., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника отдела (инспекции) в <адрес> ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев В.П., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, Малышев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что только ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности ответственного за метрологический контроль и поверку средств измерения в учреждении, и до ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности не входили контроль и поверка средств измерений. После его назначения ответственным за метрологический контроль и поверку средств измерений и до момента начала проверки – ДД.ММ.ГГГГ, он не смог в короткие сроки устранить нарушения из-за отсутствия средств, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на эти цели не были заложены в бюджет. Считает, что каких-либо вредных последствий от применения перечисленных в постановлении приборов не наступило, а период контроля им за обеспечением единства измерений не превышает одного месяца.

На жалобу из административного органа, вынесшего постановление, поступили возражения, в которых указано, что оснований, для применения малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП вина должностного лица Малышева В.П. в совершении правонарушения доказана, так как он имел возможность и время для того, чтобы своевременно поверить (или заменить) средства измерения в установленном порядке, но им не были приняты меры. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалами дела подтверждается, что поверка трансформаторов тока ни разу не проводилась с момента их первичной поверки, тем самым предоставлены недостоверные результаты измерения электрической энергии, что могло причинить экономический вред не только гарантирующему поставщику, но и государству. Поэтому правонарушение, совершенное Малышевым В.П., признать малозначительным не возможно.

В судебном заседании представитель Малышева В.П. – Сапаева Л.А. доводы и требования жалобы подержала, суду пояснила, что в настоящее время поставлен новый счетчик, поверка которого будет ДД.ММ.ГГГГ, все трансформаторы демонтированы. Просит постановление отменить. Малышев В.П. работает в должности лишь ДД.ММ.ГГГГ до проведения проверки, поэтому не мог ничего предпринять. Кроме того, здание по адресу: <адрес>, потребляет небольшой объем электроэнергии, трансформаторы отключались на зимний период времени.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, С.А.С. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, данный вопрос обсуждался при рассмотрении дела в административном органе. Правонарушение влечет существенную угрозу общественным интересам и государству, трансформаторы, не прошедшие поверку, могут привести, в случае их поломки, к пожару. Кроме того, согласно государственному контракту энергосбережения <данные изъяты> обязана обеспечить поверку прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, восстановить учет в срок не превышающий 2-х месяцев, в случае выхода из строя или утраты прибора учета, сообщить о выходе прибора учета из эксплуатации, что Малышевым В.П. сделано не было. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела отдела (инспекции) в <адрес> ПМТУ Росстандарта и дополнительно предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 2 указанной статьи, конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделом (инспекцией) в <адрес> (далее по тексту – Отдел (инспекция) <адрес> ПМТУ Росстандарта) на основании Приказа № 465 Отдела (инспекции) <адрес> ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям.

Проверка применения средств измерений проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Усмотрев в действиях <данные изъяты> признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом (инспекцией) <адрес> ПМТУ Росстандарта в отношении Малышева В.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым в бездействии Малышева В.П., как должностного лица, обнаружены нарушения частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года №102, пункта 1, пункта 6 раздела 1 «Порядок проведения поверки средств измерений», утвержденных Приказом Минпромторга №1815 от 02 июля 2015 года, в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений: допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ, заводские №№ 486375, 486377, 486376, поверка проведена в 2010 году, межповерочный интервал 4 года, сведения о поверке отсутствуют, трансформаторы не опломбированы.

С нарушением Малышев В.П. по существу согласился, указав в протоколе, что потребление электроэнергии осуществлялось в малом количестве, и в период с ноября по апрель каждого года группа учета электроэнергии отключалась и не применялась, на точность измерений не поверенного трансформатора тоже не повлияла, и не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениями не привело к неблагоприятным последствиям, просил признать данное правонарушение малозначительным.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта Отдел (инспекция) <адрес> вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Малышева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Вопрос о малозначительности правонарушения должностным лицом при вынесении постановления также рассматривался.

Приказом Минпромторга №1815 от 02 июля 2015 года утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1, и пункта 19 раздела 3 указанного Порядка, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений (далее – СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы; пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ. В добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Малышевым В.П. административного правонарушения подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за состояние средств измерений В <данные изъяты>; протоколом проверки применения средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о доказанности в бездействии Малышева В.П. объективной стороны вменяемого состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в допущении применения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку: трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ, заводские №№ 486375, 486377, 486376, поверка проведена в 2010 году, межповерочный интервал 4 года, сведения о поверке отсутствуют, трансформаторы не опломбированы.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Согласно государственному контракту энергоснабжения №10675 п.2.3.3 Государственный заказчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; п.2.3.4 Государственный заказчик обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; п.2.3.6 Государственный заказчик обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе, соблюдать установленные Государственным контрактом значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств); п.2.3.9 Государственный заказчик обязан незамедлительно информировать Гарантирующего поставщика, сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах. О плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах информировать сетевую организацию не позднее, чем за 30 дней до их начала. Под средствами учета в настоящем Государственном контракте понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (мощности) и соединенных между собой по установленной схеме (измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи учета, счетчики электрической энергии, информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и их линии связи; п.2.3.12 Государственный заказчик обязан обеспечивать соблюдение установленного законодательством порядка взаимодействия сторон Государственного контракта в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части: допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, определения прибора учета, по которому осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию, эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, восстановления учета в срок не превышающий 2-х месяцев, в том числе по предписанию Гарантирующего поставщика, в случае выхода из строя или утраты прибора учета, передачи показаний приборов учета, сообщение о выходе прибора учета из эксплуатации.

Из пункта 3.6 государственного контракта энергоснабжения №10675 следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по Государственному контракту, своевременной замене, ремонте и поверки по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за состояние средств измерений в <данные изъяты>, заместитель начальника учреждения Малышев В.П. назначен ответственным за общее состояние средств измерений, обеспечение единства и достоверности измерений в учреждении.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, касающиеся наличия вины в действиях заявителя, прихожу к выводу о доказанности вины Малышева В.П. во вменяемом ему правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Малышев В.П. назначен ответственным за состояние средств измерения только ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, как не состоятельные.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых была установлена вина Малышева В.П. и не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Вместе с этим, суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Сапаевой Л.А., в судебное заседание были представлены документы о демонтаже трансформаторов, не прошедших поверку, установлении нового электрического счетчика, сведения о потреблении электроэнергии на объекте по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса РФ об АП, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к своим обязанностям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений и с учетом всех обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдение прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об АП с учетом всех обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Постановление начальника Отдела (инспекции) <адрес> ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя начальника <данные изъяты> Малышева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Малышева В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова