Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска, по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, вынесенное государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО2 в отношении ведущего инженера по экологии, метрологии, сертификации и стандартизации ОАО «Птицефабрика Свердловская ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску № 1201-2020 ФИО2 от 30.12.2020 года ведущий инженер по экологии, метрологии, сертификации и стандартизации ОАО «Птицефабрика Свердловская» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности ссылаясь на то, что доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, получены в ходе проведения проверки, однако, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) установлена возможность проведения только определенного вида внеплановых проверок, следовательно, оснований для проведения проверки в отношении АО «Птицефабрика «Свердловская» не имелось. Также указывает на то, что существенным недостатком постановления является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В качестве совершения административного правонарушения в соответствии с Постановлением 1201-2020 от 30.12.2020 года указан адрес: <адрес> однако ОАО «Птицефабрика «Свердловская» имеет 5 производственных площадок, в отношении которых необходимо осуществлять замеры на источниках выбросов. Также указал, что постановление не содержит информацию о событии административного правонарушения. Также указал на то, что 30.12.2020 года в отношении него было составлено еще два постановления №1200,1204, все вынесенные постановления охватываются одним составом административного правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончанию которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что все документы по замерам выбросов расчетным методом на ОАО «Птицефабрика «Свердловская» были им представлены своевременно, в том числе и в рамках проведения проверки по запросу контролирующего органа. В частности эксперту отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО2 были направлены для изучения программа производственного экологического контроля ОАО «Птицефабрика «Свердловская», утвержденная на 2019 год, которая содержала замеры по всем контрольным параметрам, произведенные расчетным методом, совместно с программой были направлены должностному лицу отчет ОАО «Птицефабрика «Свердловская» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на производственной площадке Белокаменное, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении им, как должностным лицом ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обязанности по проведению замеров 1 раз в год согласно программы ПЭК. Также пояснил, что инструментальные замеры выбросов производятся в процессе инвентаризации, на предприятии данная инвентаризация была ранее до 2019 года, затем данные замеров, установленные уже расчетным методом, были включены в программу ПЭК 2019 года, на основании этих же расчетных данных был составлен отчет по исполнению ПЭК.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения своего доверителя.

Представитель государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, согласно которым плановая выездная проверка была согласована с органами прокуратуры и включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальны предпринимателей на 2020 год в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ №783 от 08.11.2019г. Ограничения в отношении проведения проверок юридических лиц относятся исключительно к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, отнесенным в соответствии со ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек. Согласно информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения об АО «Птицефабрика «Свердловская» в нем отсутствуют, действия указанных норм Постановления Правительства на заявителя не распространяются. Кроме того, заявитель не обжаловал приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица в 2020 году, на основании которой было вынесено постановление. Место совершения административного правонарушения также указано в постановлении: 620082, <...>. Событие правонарушения подробно изложено в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Материалами дела установлено, что на основании положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400, положения «Об Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019г. №501, во исполнение приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.09.2020г. №938, приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.09.2020г. №996 о внесении изменений, приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.10.2020г. №1080 о внесении изменений, плана контрольно-надзорной деятельности Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на 2020 год, утвержденного приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.10.2019 №89 (п.67) и приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о внесении изменений от 10.01.2020 №5, была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Птицефабрика Свердловская».

По результатам проверки был составлен акт проверки №938/996/1080 от 15.10.2020 года, в котором, отражено выявленное нарушение – отсутствие замеров расчетным методом на источниках выбросов предприятия ОАО «Птицефабрика Свердловская» за 2019 год. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ОАО «Птицефабрика Свердловская» не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 25 данного Федерального закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 67. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному пользованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I. II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников: об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников: об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных липах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля:

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации:

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Согласно ч. 6. ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления: о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений: об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, который является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями ст. 67. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в области охраны окружающей среды.

Также установлено материалами дела, что ходе проведения проверки у ОАО «Птицефабрика Свердловская» запрашивались документы, по результатам, предоставления которых было вынесено предписание, в котором установлено, что согласно плану –графику контроля стационарных источников выбросов программы производственного экологического контроля ОАО «Птифецабрика Свердловская» предусмотрено проведение замеров расчетным методом на источниках выбросов предприятия 1 раз в год. Вместе с тем результаты выбросов за 2019 года не представлены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года N 422, определено, что формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень методик расчета) осуществляется Минприроды России в установленном им порядке.

31 июля 2018 года приказом Минприроды России N 341 утвержден Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, пояснял, что проверка проводилась в конце 2020 года, как по документам так и по видеоконференц-связи. Документы истребовали согласно приказу, был запрошен большой перечень документов. Были предоставлены приказы, графики производственного контроля, журнал. Протокол об административном правонарушении составлялся им, так как фабрика не предоставила инструментальные замеры выбросов на предприятии, а они необходимы для проверки расчетов замеров, содержащихся в ПЭК. Расчеты замеров, которые содержатся в ПЭК предприятия за 2019 год, не являются проверяемыми.

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу №331к от 01.04.2014 года ФИО1 переведен на должность ведущего инженера по экологии, метрологии, стандартизации и сертификации ОАО «Птифецабрика Свердловская».

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по экологии, метрологии, сертификации и стандартизации (ЭМСиС) ведущий инженер обязан: осуществлять планирование, организовывать контроль и мониторинг деятельности по вопросам стандартизации и сертификации продукции птицеводства; экологического, метрологического, патентного обеспечения производства предприятия. (п. 2.1) Осуществлять аналитическую деятельность в области метрологического и экологического обеспечения производства, стандартизации, сертификации продукции птицефабрики. Осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению экологически безопасной бесперебойной работы производства предприятия и обеспечению соблюдения природоохранного законодательства: обеспечивать разработку необходимой нормативно-технической документации по экологическим вопросам производственной деятельности (том ПВД, том ПДС, проект нормативов отходов производства, проект НДС, решение на водопользование, лицензия на право обращения с отходами и решение на водопользование, лицензия на право обращения с отходами и др.); разрабатывать текущие и перспективные планов мероприятий, направленных на уменьшение выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, выполнение природоохранных мероприятий, и представлять отчеты в административные, надзорно-контролирующие организации. (п. 2.9, 2.9.1, 2.9.2)

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом ОАО «Птицефабрика Свердловская», не обеспечил должного выполнения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении производственной деятельности, не предоставил должностному лицу Управления Росприроднадзора данные инструментальных замеров, на основании которых были произведены замеры расчетным методом, отраженные в программе ПЭК за 2019 год.

Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, замеры, произведенные расчетным способом, основаны на данных инвентаризации источников выбросов для ОАО «Птицефабрика Свердловская» отделение «Белокаменное», которая была произведена в 2013 году, в рамках которой были произведены инструментальные замеры источников выборов и на основании которых была утверждена программа ПЭК на 5 лет сроком действия до 2018 года включительно.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также ПЭК, утвержденной в 2019 году.

Как следует из содержания указанной выше программы корректировка инвентаризации в части инструментальных замеров по источникам выбросов ОАО «Птицефабрика Свердловская» отделение «Белокаменное» в 2018 году не производилась, то есть инструментальные замеры по источникам выбросов ОАО «Птицефабрика Свердловская» отделение «Белокаменное» в 2018 году и 2019 году не производились. В ПЭК за 2019 год были внесены расчетные данные на основании инструментальных замеров за 2013 год, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и свидетельствует о не выполнении ФИО1, как должностным лицом - ведущим инженером по экологии, метрологии, стандартизации и сертификации ОАО «Птифецабрика Свердловская», своих должностных обязанностей, связанных с выполнением требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении производственной деятельности ОАО «Птифецабрика Свердловская».

Ссылки должного лица ФИО1 на то, что доказательством производства замеров источников выбросов ОАО «Птицефабрика Свердловская» отделение «Белокаменное» произведенных расчетным методом, является ПЭК 2019 года и отчет по исполнению ПЭК за 2019 год, такими доказательствами служить не могут, поскольку данные замеры в ПЭК 2019 года и отчете по исполнению ПЭК от 2019 года взяты на основе инструментальных данных замеров за 2013 год, утративших свою силу в 2018 году, по истечении пяти лет с момента последней инвентаризации предприятия, более инвентаризация по выбросам не производилась, актуальные сведения по инструментальным замерам источников выбросов по состоянию на 2019 год, то есть при составлении ПЭК на 2019 год, у предприятия ОАО «Птицефабрика Свердловская» отделение «Белокаменное» отсутствовали, замеры, произведенные расчетным методом в ПЭК 2019 года не соответствуют требованиям проверяемости, актуальности и достоверности.

Довод ФИО1 о том, что основанием для привлечения его к административной ответственности, послужила проверка предприятия, однако, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) установлена возможность проведения только определенного вида внеплановых проверок несостоятелен, поскольку Постановление Правительства РФ № 438 от 03.04.2020г. распространяется на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Согласно информации, содержащейся в общедоступном Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения об АО «Птицефабрика «Свердловская» отсутствуют, действие Постановления Правительства РФ № 438 от 03.04.2020г. не распространяется АО «Птицефабрика «Свердловская». Приказ о проведении плановой выездной проверки юридическим лицом не обжаловался.

Также судом не принимаются доводы ФИО1 о наличии недостатков в постановлении в виде отсутствия адреса площадки, на которой конкретно не проведены замеры, поскольку постановление должностного лица содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в качестве адреса правонарушения указан юридический адрес АО «Птицефабрика «Свердловская».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление №1201-2020 государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по экологии, метрологии, сертификации и стандартизации ОАО «Птицефабрика Свердловская» ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Загуменнова Е.А.