Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Медведевой Т.В. на определение государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Дудаладова А.Н. от 22.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Причулымье» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и решение заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 19.01.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Дудаладова А.Н. от 22.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Причулымье», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 19.01.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020г. оставлено без изменения, жалоба Медведевой Т.В.- без удовлетворения.

Медведева Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение от 22.04.2020г. и решение от 19.01.2021г., просит указанные выше акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в решении должностного лица, имеется ссылка на ч.1.1 ст.26.2 тФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и п.2 Указа губернатора Красноярского края от 24.03.2020г. № 66-уг, о том, что проведение проверок невозможно, однако, эти акты носят временный характер и не исключают проведение выездной проверки после снятия ограничений. При попытке дистанционной проверки, службой не был запрошен акт разграничения балансовой ответственности сторон по электроснабжению дома с прилагаемой схемой. Наглядно можно было бы определить обрезанный фазовый провод общедомового имущества. Указывает, что именно общедомовой фазовый провод который был подключен к ее счетчику (фаза) по проекту схемы электроснабжения дома, со дня сдачи дома в эксплуатацию (электропровода идут по шахте снизу вверх, ее квартира на 5 этаже, выход в шахту есть во всех квартирах по стояку (кв.4-3,7-8,11-12, 15-16). Работая в квартире 15 по заявку квартиры 12, электрики управляющей компании обрезали общедомовой фазовый провод до ее счетчика (ее не было дома) и электроэнергии не было примерно 10 часов. Сделать скрутку проводов (фазы) не удалось, не хватало проводов, обрезаны были по косой. Расход энергии увеличился в 4 раза. Еще раз переделали, стало бить током от кранов водопровода. В декабре 2019г. перегорел нулевой провод в квартире в розетке, снова переделали схему, но каждый раз перерезанный фазовый провод не задействовали, то есть изменения схемы от проектной и как следствие, сгорел холодильник, телевизор, соковыжималка. Причина тому- электрики не имеют схемы общедомового подключения квартир. Полагает, что имеется порча общедомового имущества, обрезан фазовый провод, нарушена схема подключения квартир. В ООО УК «Причулымье» общедомовая схема сетей электроснабжения отсутствует. Служба могла дистанционно проверить наличие схемы электроснабжения. Считает, что ее жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрена не в полном объеме, решение вынесено не объективно, без доказательств. Указывает, что предостережение направлено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно, его должны были направить в ООО УК «Причулымье». (п.7 ст.155 ЖК РФ).

В судебное заседание заявитель Медведева Т.В., представитель Службы стройнадзора, представитель ООО УК «Причулымье», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагал извещение лица надлежащим и определил: рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с ч.1.1 ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" постановлением правительства РФ от 03.04.2020г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в 2020 году был установлен особы порядок проведения юридических лиц, определен исчерпывающий перечень проверок. В соответствии с чем, исключение составляют только те проверки, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обращение Медведевой Т.В. указанных фактов не содержит, в связи с чем, у службы Стройнадзора отсутствовали основания для проведения проверки.

Установлено, что деятельность по управлению МКД (<адрес>) осуществляет ООО УК «Причулымье» на основании договора от 03.04.2019г. №. Предоставление электроснабжения производит ресурсоснабжающая организация ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, службой в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Причулымье» были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, даны разъяснения по поставленным в обращении заявителя вопросам. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» было предложено провести проверку состояния индивидуального прибора учета электрической энергии, а так же, по обеспечению бесперебойного круглосуточного электроснабжения и соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ. ООО УК «Причулымье» предложено организовать надлежащую работу АДС, обеспечить безаварийную эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, этажных щитков и шкафов, а так же, обеспечить их испытания, предоставлять по требованию собственников помещений МКД акты, обследования технического состояния МКД.

При рассмотрении жалобы на определение от 22.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об оставлении указанного определения без изменения.

По делу полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства отсутствия в действиях ООО УК «Причулымье» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Таким образом, полагаю, что в действиях ООО УК «Причулымье» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено неполно, являются несостоятельным, поскольку все выводы должностного лица, по вопросам первоначального заявления, а так же, в последующем изложенные в жалобе на определение должностного лица, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения совершенное ООО УК «Причулымье» не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Дудаладова А.Н. от 22.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 19.01.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Дудаладова А.Н. от 22.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Причулымье» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и решение заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 19.01.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Медведевой Т.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин