Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 3, пом. 4-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга С.Л. от 09 сентября 2020 года ООО «Компания РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Компания РОСТ» установлена в следующем.

31.07.2020 г. в период с 09 час. 15 мин. по 09 час. 35 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 36, корпус 1 по улице Пограничника Гарькавого, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 4736-по, выявлен факт самовольного размещения ООО «Компания РОСТ» элементов благоустройства – сезонного объекта общественного питания (летнего кафе с металлическим ограждением, уличной мебелью – металлическими зонтами с тентами зеленого цвета), площадью 38 кв.м., на свободном от прав третьих лиц земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, участок 84 (севернее дома 36, корпус 1, литера А), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, и прилегающем к нему свободном от прав третьих лиц земельном участке, площадью 13 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенных севернее нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, д. 26, корп. 1, лит. А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Таким образом, ООО «Компания РОСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по жалобе директора ООО «Компания РОСТ» Ю.А. постановление от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Компания РОСТ» директор Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и постановления от 09 сентября 2020 года.

В обоснование жалобы указала, что материалами дела вина юридического лица не доказана, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Защитник ООО «Компания РОСТ» А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения в случае установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В связи с тем, что указанное ходатайство представляет собой просьбу защитника об изменении состоявшихся по делу решений в части назначенного Обществу административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, суд оценивает его не в качестве процессуального волеизъявления участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ, но в качестве дополнения к жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года.

Законный представитель ООО «Компания РОСТ» директор Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство защитника поддержала.

Главный специалист отдела административного производства юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Д.Р., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что материалами дела вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана. Вопрос об изменении административного наказания оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы на постановление должностного лица от 09 сентября 2020 года, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга (далее также - Правила благоустройства, Правила).

Названные Правила определяют, в числе прочего, виды элементов благоустройства согласно приложению N 2 к Правилам (пункт 1.6).

Пунктом 2.7.2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что сезонные объекты общественного питания: временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе,- являются элементами благоустройства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 27.3. Приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Пунктом 27.4 Приложения к Правилам благоустройства установлено, что документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5).

Порядок применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил (пункт 27.5-1).

Деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица) (пункт 27.6).

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, 31.07.2020 г. в период с 09 час. 15 мин. по 09 час. 35 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 36, корпус 1 по улице Пограничника Гарькавого, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 4736-по, выявлен факт самовольного размещения ООО «Компания РОСТ» элементов благоустройства – сезонного объекта общественного питания (летнего кафе с металлическим ограждением, уличной мебелью – металлическими зонтами с тентами зеленого цвета), площадью 38 кв.м., на свободном от прав третьих лиц земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, участок 84 (севернее дома 36, корпус 1, литера А), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, и прилегающем к нему свободном от прав третьих лиц земельном участке, площадью 13 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенных севернее нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, д.26, корп.1, лит. А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга

Таким образом, действия юридического лица подлежат квалификации по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Материалы дела в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого решения от 27 октября 2021 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными и не подлежат переоценке, в том числе по доводам, приведенным в жалобе законного представителя ООО «Компания РОСТ».

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность указанных выводов должностного лица Комитета и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемых решений в части назначенного административного наказания.

На основании части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 3.5 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга С.Л. от 09 сентября 2020 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТ» – изменить.

Назначить ООО «Компания «РОСТ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга С.Л. от 09 сентября 2020 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТ» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Компания РОСТ» Ю.А. – без изменения.

Судья Исаева А.В.