Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года и на решение заместителя командира первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 31 марта 2022 года, которым

ФИО1, <иные данные> правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 31 марта 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение и постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что второй участник ДТП водитель автомобиля <иные данные> регистрационный знак №, МРР не имел преимущества в движении, поскольку двигался в нарушении правила дорожного движения, нарушив знак особых предписаний пункта 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам», установленный по <адрес> перед перекрестком <адрес> проспект, а также выехал за границы своей полосы за сплошную линию разметки проезжей части перед перекрестком. Согласно объяснению водителя МРР, приложенному к протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь со скоростью 50 км/ч, в целях избегания столкновения с притормозившем автомобилем, идущим впереди него, повернул руль вправо. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <иные данные> регистрационный знак № должен был и имел возможность снизить скорость, чтобы проехать перекресток в прямом направлении по своей полосе. Вместо это он совершил маневр объезда справа впереди него попутно двигавшегося автомобиля в нарушение правил. У водителя не было условий крайней необходимости, для изменения траектории движения. Водитель МРР, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права движения и у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Поскольку в судебное заседание потерпевший МСР, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 34 минуты ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <иные данные> г.р.з. № по адресу: <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при повороте налево, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, г.р.з. № движущемуся со встречного направления прямо, с которым произошло столкновение.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> около 17 часов 34 минуты на перекрестке <адрес> проспект он, управляя автомобилем <иные данные>, регистрационный номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора с заранее включенным левым указателем поворота. Встречный ему автомобиль выезжал на перекресток для поворота налево по ходу своего движения, у него был включен сигнал левого поворота, а автомобиль замедлялся. Встречные ему автомобили в крайнем правом ряду по ходу своего движения стояли. Автомобиль <иные данные> он не видел и не мог видеть, так как он двигался за встречным ему автомобилем, выехавшим на перекресток для поворота налево по ходу своего движения. Убедившись в отсутствии помех, он начал маневр поворота налево. При завершении маневра, пересекая вторую встречную крайнюю правую полосу, в задний бампер справа ударил автомобиль <иные данные> регистр. знак №, которым управлял водитель МРР На видео, представленное экипажем ГИБДД с камеры «Безопасный город», установленной на Ленинском проспекте перед перекрестком со стороны площади им. <адрес>, автомобиль <иные данные> двигался заметно быстрее других участников движения. На место ДТП перед перекрестком по <адрес> установлен знак 5.15.1 ПДД РФ «направления движения по полосам». Установленный данные знак предписывает движение по левой полосе прямо или налево без возможности перестроения или движения наискосок, так как между полосами на знаке изображена сплошная линия. Автомобиль <иные данные> на высокой скорости в плохих погодных условиях (шел снег) выехал на перекресток, при этом для объезда впереди едущего попутного с ним автомобиля изменил траекторию движения наискосок. Таким образом, двигаясь наискосок по перекрестку, автомобиль <иные данные> передней правой частью ударил в задний бампер справа автомобиль <иные данные>, завершающий маневр поворота. Место столкновения находится на правом крае правой полосы прямого направления по <адрес>, по которой движение легковых автомобилей в прямом направлении запрещено знаком 5.15.1. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 г. водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Считает себя невиновным в ДТП. Автомобиль <иные данные> двигался в нарушение знака 5.15.1, объезжая впереди попутное транспортное средство, поворачивающее налево.

Как следует из письменного объяснения МРР от ДД.ММ.ГГГГ, что он управлял транспортом <иные данные>№<иные данные>. Двигался по <адрес> проспект. Светофор зеленый горел. Перед ним две машины поворачивали налево. Он поехал прямо, столкнулся с машиной <иные данные>. Приехала Полиция. Двигались со скоростью 50 км/ч по второй полосе, разрешающей движение прямо. Проезжая перекресток за 20 метров примерно до себя, он увидел автомобиль <иные данные>, которая начала поворот налево, он притормозил, а также впереди него притормозила автомобиль, идущая впереди него. В целях избежание столкновения, он повернул немного руль вправо, так как на встречную полосу выехать нельзя и опасно, но автомобиль <иные данные>, осуществляющая поворот налево перед ним, не успела повернуть и произошло с ней столкновение. Резко затормозить он не мог, так как на асфальте лежал снег, двигался он по своей полосе прямо. Он не думал, что автомобиль <иные данные> резко перед ним повернет налево. Виновником ДТП считает автомобиль <иные данные>.

Из просмотренного видеоматериала в совокупности с фотоматериалом видно, что автомобиль <иные данные> г.р.з. № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <иные данные>, г.р.з. №, въехавшего на разрешающий сигнал светофора, движущемуся со встречного направления прямо и во избежание столкновения водитель <иные данные>, г.р.з. № вынуждено сместился вправо.

Согласно проекту организации дорожного движения на перекрестке <адрес> проспект для автомобиля <иные данные>, г.р.з. № установлен дорожный знак с направлением движения прямо и налево, в связи с чем довод заявителя о том, что водитель МРР двигался с нарушением дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, принять нельзя. Неприемлем так же довод заявителя о том, что МРР выехал за границы своей полосы за сплошную линию разметки, так согласно видеоматериалу, на дорожном полотне лежит снег и линии разметки запорошены снегом.

При этом согласно видеоматериала МРР въезжал на перекресток со второго ряда, где ему разрешено двигаться в прямом направлении.

Изменение траектории движения водителем МРР связано созданием ему препятствия водителем ФИО1 - путем совершения поворота налево и во избежание столкновения МРР сместился вправо, поскольку фактически в прямом направлении полоса движения на перекрестке была свободна.

Довод заявителя о нарушении Правил дорожного движения МРР и наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, в предмет судебного разбирательства не входит.

Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО1 совершавшее маневр поворота налево обязано было уступить дорогу транспортному средству под управлением МРР, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигавшегося в прямом направлении и имевшего преимущественное право проезда перекрестка.

Доводы заявителя о его невиновности в связи с тем, что в данном случае требования Правил дорожного движения он не нарушал, водитель МРР не имел преимущества в движении, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий другого водителя, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При этом не имеет юридического значения для квалификации деяния ФИО1, скорость движения автомобиля под управлением МРР, поскольку эти обстоятельства не запрещают въезд на перекрёсток и, двигаясь в прямом направлении водитель МРР осознает, что автомобиль совершающий маневр поворота налево, уступит ему дорогу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, выслушав участников процесса, просмотрев фото и видеоматериал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, доказана. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выше исследованными доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ШЭЕ пояснил, что он ранее с участниками ДТП ФИО1 и МРР знаком не был, в родственных отношениях с ними не состоит, личной неприязни к ним не имеет, в связи с этим, довод заявителя о заинтересованности ШЭЕ, принять нельзя.

Ссылка на судебную практику является неприемлемой, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел разные.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела, в том числе и жалобы ФИО1, и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей и решение вышестоящего должностного лица соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение заместителя командира первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 31 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов

Решение24.05.2022