Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Войтова А. А. - Ткачук А. С. на постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Алексеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), в отношении

Войтова А. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Алексеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Войтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что предписание Комитета выдано по факту нарушения ООО «ПСК+» лицензионных требований в части необходимости осуществления корректировки платы собственникам/нанимателям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. Вместе с тем, между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «ПСК+» заключен договор энергоснабжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ плата за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в указанных МКД <адрес>, выставлялась АО «ТНС энерго Карелия» к оплате ООО «ПСК+». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в данном доме, осуществляются АО «ТНС энерго Карелия». ООО «ПСК+» не осуществляет функции по управлению вышеуказанными МКД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус обслуживающей компании. В период с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в указанных МКД <адрес> осуществлялось АО «ТНС энерго Карелия».

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными действия управляющей компании по начислению гражданам д<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в платежных квитанциях ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия (далее – Комитет) в отношении ООО «ПСК+» было проведено 5 внеплановых проверок по фактам нарушения лицензионных требований в части необходимости осуществления корректировки платы собственникам/нанимателям помещений МКД за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, по результатам которых были вынесены предписания в отношении управляющей компании (по адресам: <адрес>). Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия по делу № вынесено решение о признании недействительным, как не соответствующего Жилищному кодексу РФ, предписания Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения. Полагает, что в настоящем споре подлежит применению решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с установлением Арбитражным судом Республики Карелия факта незаконности действий Комитета, невозможностью выполнения пунктов предписания, у Войтова А.А. отсутствует вина в совершении вменяемых действий, а также отсутствует событие административного правонарушения в виде уклонения от исполнения предписания.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, мотивированное тем, что судебная практика по вопросу правомерности действий управляющей компании по начислению ОДН сложилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ Общество успешно предприняло действия по обжалованию иных аналогичных предписаний, однако ввиду сильной загруженности специалистов приступило к обжалованию настоящего постановления лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Войтов А.А. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела № в 3 томах, дела № в 2 томах, дела № в 2 томах, дела № в 2 томах, дела №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась Войтову А.А. по адресу регистрации: <адрес>. В соответствии с информацией, имеющейся на почтовом конверте, почтовое отправление Войтовым А.А. получено не было, неврученное почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в административный орган.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба направлена заявителем в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления защитник указывает на тот факт, что судебная практика по вопросу правомерности действий управляющей компании по начислению ОДН сложилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду сильной загруженности специалистов Общество приступило к обжалованию настоящего постановления лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по тем основаниям, что Войтов А.А., являясь генеральным директором ООО «ПСК +», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, осуществляющего управление МКД на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в непринятии мер по правильному начислению платы в платежных документах за коммунальные услуги по электроэнергии, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, МКД <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства и рассмотрев настоящее дело по существу, должностное лицо административного органа признало Войтова А.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу с.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно содержать, установленные лицом, его вынесшим, обстоятельства допущенного привлекаемым лицом правонарушения и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств (ч.2 ст.28.2, п.п.4, 6 ст.29.10 КоАПРФ).

Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением должностного лица, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Однако должностным лицом указанные требования КоАП РФ не соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, в Комитет поступили обращения граждан, проживающих в МКД <адрес> по вопросу начисления платы за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы по электроэнергии, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

На основании указанных обращений Комитетом инициированы внеплановые документарные проверки в соответствии с распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Актами проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение ч.9.2 ст.156, ст.153, ч.2 ст.155, ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ. п.48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

По результатам выявленных нарушений в ходе проведенных проверочных мероприятий Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес ООО«Прионежская сервисная компания+» выданы предписания об устранении нарушений законодательства, а именно:

1. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки платы собственникам/нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <адрес> за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, начисленной в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ№

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше предписание признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и постановление оставлены без изменения;

2. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки платы собственникам/нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ№

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО«Прионежская сервисная компания+» отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, при этом судья пришел к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически неисполнимым, нарушает права и законные интересы Общества;

3. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки платы собственникам/нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ№).

4. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки платы собственникам/нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 1 Предписания).

Ввиду неисполнения данного предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Войтова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Войтова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по указанному делу, мировой судья сделал вывод о том, что Войтов А.А. как руководитель Общества не имел возможности исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является фактически неисполнимым;

5. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки платы собственникам/нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ№).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Прионежская сервисная компания+» к Госкомитету РК по строительному, жилищному и строительному надзору о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю;

6. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки платы собственникам/нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ№;

7. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки платы собственникам/нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, оценка законности и возможности исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями не проводилась.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО«Прионежская сервисная компания +» заключен договор энергоснабжения №

В период с ДД.ММ.ГГГГ плата за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД <адрес>, выставлялась АО «ТНС энерго Карелия» к оплате ООО «Прионежская сервисная компания +».

С ДД.ММ.ГГГГ начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, гражданам, проживающих в данных МКД, осуществляются АО «ТНС энерго Карелия».

Согласно распоряжению Администрации Прионежского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными в <адрес>»:

- собственниками помещений в МКД <адрес> не выбран способ управления домом, не определена управляющая организация;

- ООО «Прионежская сервисная компания +» с ДД.ММ.ГГГГ определена в качестве организации, ответственной за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, до определения результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом;

- предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в <адрес> осуществляется в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, ООО «Прионежская сервисная компания +» не осуществляла функции по управлению <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус обслуживающей компании.

Данные сведения были представлены ООО «Прионежская сервисная компания +» в адрес АО «ТНС энерго Карелия» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обращений ООО «Прионежская сервисная компания +» и соответствующих подтверждающих документов:

- <адрес> были исключены из договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ была выставлена АО «ТНС энерго Карелия» гражданам,

- в ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» в отношении граждан был произведен перерасчет (доначисление) ОДН за ДД.ММ.ГГГГ,

- начисления в отношении ООО «Прионежская сервисная компания +» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ сторнированы.

Таким образом, начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в МКД <адрес> за <адрес>, МКД <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, МКД <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось непосредственно АО «ТНС энерго Карелия».

Вместе с тем, в соответствии с текстом предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прионежская сервисная компания +» необходимо осуществить корректировку размераплаты собственникам/нанимателям жилых помещений МКД за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в домах по адресу: <адрес>, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, начисленной в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее Правила №1616), временная управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет управление многоквартирным домом: до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом; до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года; на основании решения уполномоченного орган об определении управляющей организации.

Соответственно, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Минстрой России.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что разъяснения по применению Правил №354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Следовательно Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации вправе давать разъяснения по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и иным нормативным актам в указанной сфере.

Согласно письму Минстроя России от 11.08.2020 №25273-ОГ/04 в соответствии с пунктом 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом изложенного, исполнителем коммунальной услуги энергоснабжение, в том числе предоставленной в целях содержания общего имущества в рассматриваемых домах, является именно ресурсоснабжающая организация, то есть АО «ТНС энерго Карелия».

Таким образом, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО«Прионежская сервисная компания +» надлежит осуществить корректировку начислений в счетах за периоды, в которые ООО «Прионежская сервисная компания +» плата за электрическую энергию не начислялась, а выставлялась АО «ТНС энерго Карелия», являются фактически неисполнимыми, нарушают права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание, что предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования об устранении нарушений, выявленных в ходе указанных в оспариваемом постановлении проверок в отношении ООО«Прионежская сервисная компания +», признаны неисполнимыми, что исключает наличие нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вмененных Войтову А.А., судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Алексеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Войтова А.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Алексеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтова А. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтова А. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова