Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда через границу РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Степанищевой В.М., просивших изменить постановление судьи, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Полевой, 6, в ходе осуществления органом полиции приема граждан по вопросам миграционного контроля и учета, выявлен гражданин Ирака ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 11 сентября 2016 г., и уклонившийся от выезда из России в установленный срок, то есть до 22 сентября 2016 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 данного Кодекса, учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2010 г. по 30 июня 2015 г. проходил очное обучение в ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», окончив которое, получил диплом о высшем образовании.

ФИО1 указал, что на территорию Российской Федерации прибыл для заключения брака с гражданкой РФ Степанищевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой познакомился в период обучения в г. Краснодаре.

Степанищева В.М. в зале судебного заседания суда вышестоящей инстанции подтвердила факт длительного знакомства с ФИО1 и намерение создать с ним семью.

Степанищева В.М. зарегистрирована по адресу: <...>. Прибыв на территорию РФ 11 сентября 2016 г., ФИО1 указал в миграционных документах данный адрес в качестве места прибивания.

ФИО1 и Степанищева В.М. пояснили, что обратились в орган ЗАГС с заявлением о заключении брака, однако в приеме заявления им было отказано по причине того, что Ирак отнесен к категории миграционно опасных стран, и для заключения брака с гражданином данной страны необходимо предоставление дополнительных документов, к получению которых Аббас и Степанищева в настоящее время предпринимают необходимые меры.

Показания ФИО1 и Степанищевой В.М. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с обстоятельствами дела, и не вызывают сомнения в их достоверности.

Также судьей учитывается то обстоятельство, что иностранный гражданин не проявил злостного уклонения от выезда за пределы РФ, не скрывался от органов государственной власти, правонарушение выявлено на приеме в органе миграционного учета, куда ФИО1 самостоятельно явился с целью соблюдения правовых условий, необходимых для вступления в брак с гражданкой России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. изменить: исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько