Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2 на решение Кущевского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кущёвского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >3 от <...><...> директор магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Кущевского районного суда от <...> постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностного лица – директора магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2 поставлен вопрос об отмене решения Кущевского районного суда от <...> как незаконного.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции должностное лицо – директор магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2, государственный инспектор <...> по пожарному надзору не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Кущевского районного суда от <...> оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ от <...> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Из материалов деля следует, что < Ф.И.О. >2 является директором магазина «Магнит» «Карниль».

В отношении ЗАО «Тандер» была проведена плановая выездная проверка о чем < Ф.И.О. >2, как директор магазина «Магнит» «Карниль», была уведомлена своевременно.

<...> составлен протокол об административном правонарушении <...> и <...> и предъявлен < Ф.И.О. >2.

Постановлением государственного инспектора Кущёвского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >3<...>от <...> директор магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении < Ф.И.О. >2 постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в указанном магазине.

Из постановления <...> от <...> о наложении административного взыскания следует, что директор магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2 допустила нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует график прохождения пожарно-технического минимума персонала магазина п. 3 ППР-2012 г.; отсутствуют удостоверения о прохождении обучения пожарно-технического минимума персонала магазина п. 3 ППР-2012 г.; отсутствует программа прохождения пожарно-технического минимума персонала магазина п. 3 ППР-2012г; отсутствует акт выполненных работ по проведению очистки вентиляционных камер п.55 ППР-1 2012 г; по направлению движения к наружным пожарным водоисточникам (ПГ) не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) в соответствии с требованиями ИПБ 160-97 и ГОСТ <...>-2001. ст. 151 Ф3-123,п. 55; 61 ППР РФ, ГОСТ<...>-91*; ГОСТ <...>-81.; отсутствуют сертификаты соответствия и пожарной безопасности на используемые на объекте средства пожаротушения (огнетушители) ст. 151 ФЗ-123, п. 70 ППР РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлено в ее отсутствие не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда поскольку продолжительность проверки составила 20 рабочих дней, в связи с чем < Ф.И.О. >2 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении <...> в пределах установленного процессуального срока - 3 дня ( с учетом выходных дней, ст. 28.2 КоАП РФ).

Указание на то, что < Ф.И.О. >2, не является должностным лицом, которое могло быть привлечено к административном ответственности так же не нашли своего подтверждения, так как ответственность за противопожарную безопасность в ЗАО «Тандер» возложена на директоров магазинов, каковым < Ф.И.О. >2 и является.

Ссылки заявителя на применение положений ст. 4.4 КоАП РФ так как в отношении нее вынесено еще и постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ верно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как диспозиция каждой из частей ст. 20.4 содержит описание состава самостоятельного административного правонарушения, за которые < Ф.И.О. >2 и привлечена к ответственности.

Ссылки < Ф.И.О. >2 на отсутствие в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ППР РФ п 3. лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В связи с чем, указание заявителя, что административному органу было предоставлено удостоверение о прохождении директором магазина пожарно-технического минимума, а программа прохождения пожарно-технического минимума является собственностью организации проводившей обучение, следовательно, требовать ее предоставления от общества - не законно, основано на неверном толковании норм права.

Согласно требованиям п. 70 ППР Р, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно требованиям п. <...>. СП 9.13130.2009 на защищаемом объекте допускается использовать огнетушители, прошедшие сертификацию в установленном порядке.

В этой связи ссылки < Ф.И.О. >2 на то, что на каждый огнетушитель, находящийся на объекте, имеется заводской паспорт, который и является сертификатом, неправомерны.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено в пределах установленных ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Кущевского районного суда от <...> оставить без изменения, а жалобу директора магазина «Магнит» «Карниль» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда