Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленик П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078170011404707 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Д.В. от 15.02.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, постановление № 18810078170011404707 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Д.В. от 15.02.2018 г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что составленный инспектором материал соответствует требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, дело возбуждено в соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ. Также, при подготовке к рассмотрению были соблюдены требования ст.29.1 КоАП РФ, нарушений ст.29.2 КоАП РФ не было, кроме того, при вынесении постановления требования указанные в ст. 29.10 КоАП РФ выполнены. При этом, инспектор Д.В. не был вызван в районный суд на рассмотрение указанного дела. Суд сделал вывод о невиновности лица, основываясь на субъективных данных, принимая во внимание только показания ФИО1, решение районного суда вынесено в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД Д.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Т 306 УА 178, 15.02.2018г. в 12 часов 44 минуты у <...> в Санкт-Петербурге, выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигался по пр. Каменностровскому от Песочной наб. в строну 2-я Береговая аллея, чем нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отменяя обжалованное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при вынесении постановления не дана оценка доводам ФИО1 о его невиновности, постановление не мотивировано, протокол об административном правонарушении не содержит указаний о приобщении видеозаписи административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС Д.В. не может быть признан достаточным доказательством вины ФИО1, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места расположения патрульного автомобиля не просматривается светофорный пост и сигналы светофора, которыми должен был руководствоваться ФИО1 при движении через перекресток, кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о работе светофорного поста, позволяющего сделать вывод о том, что сигналы светофора на данном перекрестке в противоположных направлениях движения загораются синхронно.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Так, из решения суда первой инстанции следует, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места расположения патрульного автомобиля не просматривается светофорный пост и сигналы светофора, которыми должен был руководствоваться ФИО1 при движении через перекресток, сведений о работе светофорного поста, позволяющего сделать вывод о том, что сигналы светофора на данном перекрестке в противоположных направлениях движения загораются синхронно – материалы дела не содержат, однако, каких-либо мер к истребованию дополнительных доказательств судом не предпринято, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

При этом, суд при проверке доводов жалобы должен был исходить не из предполагаемой, а из фактической схемы организации дорожного движения.

Для устранения выявленных противоречий и всестороннего исследования обстоятельств дела судья был вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, в данной части доводы жалобы судом исследованы не были. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом был направлен запрос в соответствующую организацию об истребовании сведений организации дорожного движения на данном участке дороги по указанному адресу.

Кроме того, судьей не предприняты меры к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания- инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.В., чьи показания могли установить факт наличия, либо отсутствия события совершения лицом административного правонарушения, а также состава правонарушения, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Старший инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.А., являющийся непосредственным свидетелем вмененного ФИО1 правонарушения, судом также не вызван и не допрошен.

При этом, делая выводы о безусловной отмене обжалуемого постановления, судья сослался на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний о видеозаписи административного правонарушения. При этом, судья не привел в решении нормативный акт, на основании которого требуется указание таких сведений.

Необходимо отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем сведения о видеофиксации. Требование части 2 статьи 26.8 данного Кодекса, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как прибор видеофиксации, являясь техническим средством, не является "измерительным прибором".

В данном случае, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При этом, требования, установленные ст.26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, не могут быть отнесены к видеорегистратору, поскольку он не является измерительным прибором.

Статья 29.10 КоАП не содержит требований, обязывающих должностное лицо указывать в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие в постановлении таких сведений лишает оспариваемое постановление доказательственной силы, не соответствует закону.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливает обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Такое же требование содержится в пункте 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которым предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Между тем, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810078170011404707 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Д.В. от 15.02.2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.