Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 12 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за осуществление прогона скота через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильных дорог 24 августа 2018 года в 18:05 часов в с. Павловка Марксовского района Саратовской области <адрес>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов которой указывает, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, поскольку Правилами благоустройства территорий Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Совета депутатов Приволжского муниципального образования № 25/33 от 30 октября 2017 года, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, не содержится запрета на выгон и выгул сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности жителей села. Указывая, что в с. Павловка Марксовского района Саратовской области не установлены специальные места для прогона животных и специальные дорожные знаки для их прогона, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Усманов В.Г., поддержали заявленные требования и просили отменить постановление мирового судьи, обосновав доводами, изложенными в жалобе.

Для проверки доводов жалобы, судом был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО6, который показал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2018 года в 18:05 часов в с. Павловка Марксовского района Саратовской области на <адрес>, на основании сообщения администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области об отсутствии дорожного знака «перегон скота» на ул. Центральная с. Павловка и запрета на выгон и выгул скота в связи с отсутствием пастбища, им, в отношении ФИО1 было инициировано возбуждение административного материала по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, а в отношении водителя автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила отсутствие в с. Павловка Марксовского района дорожных знаков «перегон скота».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до трехсот рублей.

Решение вопросов о лице, совершившем противоправное деяние, и наличии в его действиях элементов объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В его подсобном хозяйстве числится 1 голова КРС (корова), что следует из справки администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области № 428 от 27 августа 2018 года (л.д. 14).

24 августа 2018 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району было установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года № 221 (далее – Правила дорожного движения РФ), выразившееся в следующем.

24 августа 2018 года в 18:05 часов в с. Павловка Марксовского района Саратовской области на <адрес> ФИО1 осуществлял перегон скота в неустановленном месте, в ходе чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (л.д. 3) и последующего привлечения его к административной ответственности мировым судьей.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ погонщик приравнивается к водителю, ведущему по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Указывая перечисленные положения действующих норм закона, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в том, что 24 августа 2018 года в 18:05 часов в с. Павловка Марксовского района Саратовской области на <адрес>, ФИО1 допустил прогон коровы через автомобильную дорогу вне специально установленного места, согласованного с владельцем автомобильной дороги, при этом произошло дорожно-транспортное происшествие.

В качестве доказательств виновности ФИО1, мировым судьей принято сообщение администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области из которого следует, что в соответствии с правилами благоустройства Приволжского муниципального образования выгон и выгул скота в связи с отсутствием пастбища, запрещен. Установка дорожного знака «перегон скота» по ул. <адрес> и другим улицам с. Павловка Марксовского района, не предусмотрена (л.д. 13).

Анализируя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ФИО1 должен был осуществить выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, или осуществить перегон животных (в данном случае коровы) через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела правомерность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения ФИО1 и его защитником последовательно отрицалась, со ссылкой на отсутствие в с. Павловка Марксовского района Саратовской области специальных мест для прогона животных и оборудование их специальными дорожными знаками.

Как следует из сообщения главы администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 16 ноября 2018 года № 571, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, является дорогой общего пользования местного значения, стоит на балансе Приволжского муниципального образования.

Специальные места для прогона животных на территории Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области утверждены постановлением администрации Приволжского муниципального образования от 17 апреля 2017 года № 39 «Об утверждении плана прогона скота частного сектора к пастбищам». Согласно Приложения № 1 которого, план прогона скота частного сектора к пастбищам, утвержден в следующих населенных пунктах Приволжского муниципального образования: с. Звонаревка, с. Бобровка, с. Фурмановка, с. Раскатово.

Организованных пастбищ в с. Павловка на 24 августа 2018 года не имеется. Знаков для прогона скота в с. Павловка не установлено.

Выгон и выгул сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности жителей села, не регламентируется Правилами благоустройства Приволжского муниципального образования, утвержденными решением Совета депутатов Приволжского МО № 25/33 от 30 октября 2017 года, которые на 24 августа 2018 года являлись действующими. При этом, в справке начальнику ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району о запрете выгона и выгула скота на территории Приволжского МО (исх. № 418 от 29 августа 2018 года), специалистом, готовившей сведения текста, допущена техническая ошибка.

Сообщением главы администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 19 октября 2018 года № 508 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району, подтверждается отсутствие действующей дислокации дорожных знаков в с. Павловка, а также намерение рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на разработку проекта организации дорожного движения в с. Павловка Приволжского муниципального образовании, при утверждении бюджета Приволжского муниципального образования на 2019 год.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного преследования и наказания.

При пересмотре принятого процессуального акта, судом установлено, что выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении прогона коровы через автомобильную дорогу вне специально установленного места, согласованного с владельцем автомобильных дорог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии в <адрес> запрета Правилами благоустройства Приволжского муниципального образования, утвержденными решением Совета депутатов Приволжского МО № 25/33 от 30 октября 2017 года на выгон и выгул скота, а также согласованного с владельцем автомобильной дороги специально установленного места для прогона скота, оборудование его специальным дорожным знаком и не указании в постановлении по делу об административном правонарушении конкретной правовой нормы, нарушенной ФИО1, являются преждевременными и необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей не доказана и материалами дела не подтверждается объективная сторона вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. Доказательства, представленные заявителем и его защитником в подтверждение довода об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго