Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – <...> ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата должностное лицо государственного заказчика <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на электронной площадке <...>дата была размещена информация и соответствующая документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектующих для компьютерной техники. Государственным заказчиком выступало УФНС России по Приморскому краю. ООО «<...>», не согласившись с действиями государственного заказчика, обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой. По результатам рассмотрения дата комиссией УФАС по Приморскому краю жалоба признана обоснованной в части, вынесено Решение № и установлено, что заказчик допустил нарушение ч. 5 и ч. 8 ст. 34, ч. 13 ст. 34, ч. 8 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. Указывает, что в аукционной документации в разделе: требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению (раздел II: заполнение второй части заявки на участие в электронном аукционе) требование о декларировании участниками п. 11 ч. 1 ст.31 Закона №44-ФЗ не установлено. Установленное заказчиком требование о представлении во второй части заявки спорной декларации является излишним, а не незаконным, поскольку такое требование не нарушает права участников закупки. Ответственность сторон установлена в разделе 6 проекта контракта. Пунктом 6.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ №44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (2% цены контракта). Таким образом, полагает, заказчик не может быть признан нарушившим положения частей 4,8 статьи 34 Закона о контрактной системе. Также указывает, что Управлением учтены замечания, которые были отражены в решении от дата№ комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок, внесены изменения в проект Государственного контракта - п.3.4 «Заказчик производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных, случае поставки сторонней организацией». Ссылалась на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывает, что на момент проведения административного расследования и возбуждения административного дела все замечания учтены, в проект государственного контракта внесены изменения, указанные нарушения совершены впервые, правонарушение совершено не умышленно, допущенные нарушения не повлияли на процесс проведения аукциона, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, допущенное правонарушение можно расценивать как малозначительное. На основании изложенного, просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

<...> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу <адрес> возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник Суханова О.Г. на доводах жалобы настаивала. Предоставила письменные пояснения к жалобе, в которых указала на отсутствие вины в действиях должностного лица, умысла на нарушение законодательства о закупках, отсутствие противоправного характера действий, а также вредных последствий. С учетом этого, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указала, что ООО «<...>» заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями аукционной документации не обращалось, в жалобе не содержится сведений о том, каким образом аукционной документацией могут быть нарушены права и интересы ООО «<...>». Кроме того, ни один из участников не заявлял, что выявленные антимонопольным органом нарушения требований документации нарушают из права, жалоб ни от кого из участников также не поступало.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно требованиям части 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании части 13 статьи 34 Федерального закона порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица заказчика <...> ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения требований ч. 13 ст. 34 и ч. 8 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившейся в установлении в документации об электронном аукционе на поставку комплектующих для компьютерной техники аппарата (извещение №) требования о предоставлении в составе второй части заявки декларации о том, что участник закупки не является оффшорной компанией, и декларированию участниками пункта 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; отсутствии в проекте контракта условия об оплате заказчиком поставленного товара, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Кроме того, основанием для привлечения должностного лица заказчика <...> ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ явился допущенный, по мнению должностного лица административного органа, факт нарушения требований ч.5 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившийся в не установлении в проекте контракта размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Доказательствами виновности должностного лица заказчика являются решение комиссии УФАС по Приморскому краю от дата№; предписание № от дата, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, приказы о назначении ФИО2, документация об аукционе в электронной форме ИКЗ №, копия контракта, иные материалы дела.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности вины заместителя руководителя УФНС по Приморскому краю ФИО2 в нарушении требований ч. 13 ст. 34 и ч. 8 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Утверждение в жалобе, что установленное заказчиком требование о представлении во второй части заявки декларации о том, что участник закупки не является оффшорной компанией, не влечет нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку положениями Федерального закона № 44-ФЗ не установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям пункта 10 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть декларирование соответствия указанной норме участника закупки не является в силу закона обязательным, в связи с чем установление в аукционной документации данного требования влечет нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона и ограничение прав участников закупки.

Устранение нарушений требований ч. 13 ст. 34 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ в виде внесения изменений в проект государственного контракта (условий об оплате заказчиком поставленного товара, отдельных этапов исполнения контракта) событие административного правонарушения на момент его совершения (на дату утверждения документации с нарушением требований) не опровергает.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью.

Между тем, судья полагает незаконным привлечение должностного лица заказчика – <...> ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в силу следующего.

Применяемое Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата№ было опубликовано официально и находится в общем доступе. С учетом этого, все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность установить размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом постановлении на нарушение <...> ФИО2 требований ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления. Указанный довод являлся предметом оценки должностного лица административного органа и обоснованно отклонен, поскольку административное правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – <...> ФИО2 изменить, исключить указание на нарушение заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ФИО2 требований ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова