Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора автономной некоммерческой организации «Пансионат «Уютный» для пожилых людей и инвалидов» ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г. АНО «Пансионат «Уютный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 90 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на несоответствие выводов о нарушении требований пожарной безопасности фактическим обстоятельствам дела.

Юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило.

В судебном заседании государственный инспектор г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 уточнила, что внеплановая выездная проверка по исполнению предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, выявленных в 2018 г., проведена с участием представителей пансионата, в том числе ФИО1, который выражал несогласие с её результатами. В одном из помещений здания осуществлялось хранение мебели (столы, стулья, матрасы), а также имелась столовая, поэтому указанные помещения были квалифицированы как складские, производственные, общественного питания. Установленная вместо нижних ступенек лестницы площадка была выполнения из временных материалов и не закреплена. Акт оценки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака на момент проверки представлен не был. Один из эвакуационных выходов 2 этажа здания был закрыт на врезной замок, лестница не имела площадки на одном уровне с эвакуационным выходом. В потолке подвала имелось отверстие.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела при проведении 10.04.2019 органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор внеплановой выездной проверки установлено, что АНО «Пансионат «Уютный», осуществляющее деятельность по адресу <...>, не выполнило в установленный срок (03.03.2019) пункты №1,2,3,4,9,12,14,15,17 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.12.2018 №90\1\42, а именно: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещения пансионата – Ф.1.1, помещения складских, производственных, общественного питания – Ф3.2, Ф5.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не обозначены на дверях складских помещений, производственных помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны; люк чердака не противопожарный (2-го типа); уменьшена ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу (выход из лестниц) (ширина менее 1.2 м); число подъемов в одномаршевых лестницах в пределах первого этажа допускается более 18 подъемов (наружные эвакуационные лестницы 3-го типа); руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепронецаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград (потолок в подвале); не обеспечивается возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационного выхода (запоры на дверях эвакуационного выхода должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа); лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационных выходов, что является нарушением ст.4,37,88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20,21,22,35 Правил противопожарного режима в РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.4.4.2,5.2.1,5.2.14 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв.приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, п.8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Рассматривая дело, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях АНО «Пансионат «Уютный» состава инкриминируемого правонарушения, сославшись на представленные административным органом доказательства.

Между тем при производстве по делу об административном правонарушении и в последующих жалобах директор АНО «Пансионат «Уютный» ФИО1 последовательно указывал о необоснованности и немотивированности требований должностного лица органа административной юрисдикции, ссылаясь на отсутствие конкретизации и объективного подтверждения отражённых в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушений пожарной безопасности, а также необоснованность применения нормативных документов, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности в отношении здания, построенного до их введения.

Однако при рассмотрении дела указанные доводы заявителя оставлены без надлежащей проверки, оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст.24.1,26.11 КоАП РФ не дана.

Признавая доказанным неисполнение АНО «Пансионат «Уютный» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009, Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ судья районного суда вопрос о законности содержащихся в предписании требований не исследовал.

Между тем системный анализ п.1.1,1.7,4.3 СНиП 21-01-97, п.8.4 СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичный порядок применения действующих требований пожарной безопасности в отношении существующих зданий, предусмотрен положениями ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.1.3 СП 1.13130.2009.

Вместе с тем, в ходе производства по делу не установлено связано ли исполнение указанных в предписании требований с конструктивными изменениями здания, не выяснены данные о дате постройки здания, о том подвергалось ли данное здание реконструкции или капитальному ремонту после вступления в силу нормативных документов, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судьей районного суда оставлены без внимания и доводы ФИО1 о предоставлении административному органу данных о проведенной оценке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, мер по истребованию соответствующих сведений не принято.

Также в материалах дела отсутствуют и в судебном постановлении не приведены критерии классификации помещений организации как складские, производственные, общественного питания – Ф3.2, Ф5.1, Ф5.2), исходя из положений ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1,26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании государственным инспектором г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 данных, опровергающих доводы жалобы не представлено, имеющиеся в деле сомнения не устранены.

В силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья . А.В.Калинко