РЕШЕНИЕ
... 11 июля 2019 года.
Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., представителя заявителя по доверенности Понятовской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понятовского <данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., директора Муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... Ковалевой А.В. от **, которым Понятовский М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от ** должностное лицо – Понятовский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, Понятовский М.М., являющийся директором МАУ АГО «Ангара», допустил нарушение установленного законодательством порядка формирования муниципального задания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.15 КоАП Российской Федерации.
Понятовский М.М. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что вывод мирового суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, не основан на всестороннем полном и объективном выяснении обстоятельств по делу. Указывает, что мировой суд в мотивировочной части постановления ссылается на Положение о порядке формирования, финансового обеспечения и организации контроля выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями Ангарского городского округа, утвержденное постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.01.2016 № 89-па, однако данное положение в п.21 Положения четко определяет сферу своего действия: «Муниципальное задание формируется в отношении: казенных учреждений - главными распорядителями средств бюджета Ангарского городского округа, в ведении которых находятся казенные учреждения; бюджетных или автономных учреждений - отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетных или автономных учреждений (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя)». У муниципальных учреждений отсутствуют самостоятельные полномочия на формирование муниципального задания для собственных учреждений, следовательно, и нарушений данного положения муниципальные учреждения в лице руководителя допустить не могут. В постановлении мировой суд ссылается на Приказ Минфина России от 21.07.2011 N 86н "Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта, однако нарушение положений данного Приказа, целью которого, как правильно указал мировой суд, является обеспечение открытости, прозрачности и доступности документов, касающихся деятельности, в том числе, муниципальных учреждений, не может расцениваться как нарушение порядка формирования муниципального задания, а тем более, как нарушение порядка финансового обеспечения муниципального задания, как это указано в постановлении мирового суда, так как он издан значительно ранее, чем Положение о порядке формирования, финансового обеспечения и организации контроля выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями Ангарского городского округа, утвержденное постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.01.2016 № 89-па, имеет высшую юридическую силу и направлен не на обеспечение размещения информации о муниципальном задании, и не на его финансовое обеспечение, а на размещение информации обо всех основных сторонах деятельности учреждения, предусмотренных законом. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, установленного ст.15.15.15 КоАП РФ, так как он не относится к должностным лицам, которым законом предоставлены полномочия по формированию и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания, и которые могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье за их ненадлежащее исполнение или неисполнение. Этот вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в соответствии с которой к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП привлекаются только должностные лица - руководители государственных (муниципальных) органов, наделенные полномочиями по формированию и утверждению муниципальных заданий для подведомственных учреждений. В данном рассматриваемом случае, по мнению заявителя, отсутствовало само событие - как нарушение порядка финансового обеспечения выполнения муниципального задания, так и нарушение порядка и сроков внесения сведений об учреждении (в том числе об утвержденном муниципальном задании) на сайт. Муниципальное задание в виде письменного документа – приказа, имеющего все необходимые реквизиты, было получено от лица, осуществляющего функции учредителя, только 14.02.2018; сведения размещены на сайте 15.02.2018, то есть в течение суток. Таким образом, заявитель полагает, что 5-дневный срок для размещения информации им не был нарушен. Указанный факт подтверждается документами - копией приказа об утверждении муниципального задания от 29.12.2017, полученного им только 14.02.2018, и копией журнала регистрации входящей корреспонденции за 14.02.2018. Полагает, что вывод суда о том, что установленный 5-дневный срок для размещения муниципального задания на сайте следует исчислять со дня издания приказа об утверждении муниципального задания, то есть с 29.12.2017, а не с 14.02.2018, когда он фактически был получен учреждением, ничем не мотивирован. Также указывает, что не соответствует действительности то обстоятельство, что он знал об установлении муниципального задания при заключении с УФКиС администрации АГО соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания задолго до 14.02.2018, поскольку в соглашении о предоставлении субсидии ссылка на приказ от 29.12.2017 как на основание заключения такого соглашения отсутствует.Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Понятовский М.М., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Понятовского М.М., с участием его защитника Понятовской Е.А. Кроме того, суд учитывает, что ранее Понятовский М.М. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал.
Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник по доверенности Понятовская Е.А. доводы жалобы в полном объеме поддержала, просила ее удовлетворить.
Помощник прокурора ... Середкина Т.С. по доводам жалобы возражала, поскольку, полагала, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что должное лицо – Понятовский М.М. допустил нарушение установленного законодательством порядка формирования муниципального задания, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом МАУ АГО «Ангара» учреждение выполняет муниципальное задание. Проверкой установлено, что муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов на оказание услуг (выполнение работ) МБУ «СШОР «Ангара»» утверждено приказом № 171 Управления по физической культуре и спорту администрацией Ангарского городского округа от 29.12.2017. Таким образом, муниципальное задание должно быть размещено на сайте www.bus.gov.ru не позднее 15.01.2018. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что муниципальное задание для МАУ АГО «Ангара» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов размещено на сайте www.bus.gov.ru лишь 15.02.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока. Приказом и.о. начальника Управления по физической культуре и спорту администрации Ангарского городского округа от 06.09.2017 № 105 на должность директора МАУ АГО «Ангара» с 06.09.2017 назначен Понятовский М.М. В соответствии с Уставом учреждение возглавляет руководитель, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и несёт ответственность за последствия своих действий.
Таким образом, доводы Понятовского М.М. о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как не является лицом, на которое возложены функции по формированию и финансированию обеспечения муниципального задания, являются ошибочными, поскольку указанные функции закреплены в «Положении о порядке формирования, финансового обеспечения и организации контроля выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями Ангарского городского округа», утвержденными постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.01.2016 №89-па. Приказом Министерства финансов РФ от 21.07.2011 №86н утвержден порядок предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещение на официальном сайте в сети «Интернет».
Доводы жалобы опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае, признаков малозначительности правонарушение не содержит, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.
Административное наказание должностным лицом МАУ АГО «Ангара» Понятовским М.М. определено с учетом совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.15.6 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем штраф. Поскольку совершенное Понятовским М.М. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 29 судебного участка ... и ... Ковалёвой А.В. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара» (далее – МАУ АГО «Ангара») Понятовского <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Понятовского М.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.В. Строкова
Копия верна: судья М.В. Строкова
Подлинное решение находится в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Решение вступило в законную силу **.
Судья: _________________________________________
Исп. секретарь суда