Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП России по Пермскому краю ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 привлечен к ответственности, в связи с тем, что являясь должностным лицом – руководителем УФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ заключил 2 контракта с единственным исполнителем - ФКОУ ВО «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на первоначальную специальную подготовку государственных гражданских служащих к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, на общую сумму 196 000 рублей, в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего использование заказчиком при осуществлении закупок услуг конкурентных способов определения подрядчиков.

К в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку заказчик вправе осуществлять любое количество закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день) в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При анализе предложений рынка образовательных услуг было установлено отсутствие в Пермском крае организаций, предлагающих услуги по первоначальной специальной подготовке государственных гражданских служащих к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что и повлекло заключение контракта с единственным исполнителем - ФКОУ ВО «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Кроме того, согласно Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространялось до ДД.ММ.ГГГГ, первоначальную специальную подготовку служащих ФССП России разрешалось проводить только на базах учебных центров ФСИН России или МВД России.

ФИО1, защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заместителем прокурора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления закупок услуг, с использованием конкурентных способов определения подрядчика.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП России по Пермскому краю ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статьи 24 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлений закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, по делу установлено, что УФССП России по Пермскому краю заключено два контракта с единственным исполнителем - ФКОУ ВО «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на первоначальную специальную подготовку государственных гражданских служащих к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, стоимостью 98 000 рублей.

Общая стоимость работ составила 196 000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как правильно установило должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключенные УФССП России по Пермскому краю контракты с единственным исполнителем - ФКОУ ВО «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на первоначальную специальную подготовку государственных гражданских служащих к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, на общую сумму 196 000 рублей, представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, поскольку имеют фактическую направленность на достижение единой цели обучения.

Об этом свидетельствует стоимость каждого контракта, цена которого максимально приближается к 100 000 рублей, но не достигает этой суммы.

Заключение нескольких контрактов вместо одного не было обусловлено особенностями исполнения контракта, как об этом указано в жалобе, а было вызвано исключительно намерением заключить контракт с единственным поставщиком.

Ссылка заявителя на отсутствие в Пермском крае организаций, предлагающих услуги по первоначальной специальной подготовке государственных гражданских служащих к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что и повлекло заключение контракта с единственным исполнителем - ФКОУ ВО «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельна, поскольку прохождение служащими специальной подготовки
Приказом ФССП России от 29.11.2016 N 620 «Об утверждении Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов» территориально не ограничено.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Приказа сотрудники службы проходят специальную подготовку в образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием <1>, в соответствии с Программой специальной подготовки в Федеральной службе судебных приставов в организациях, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 731.

Согласно Перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.09.2011 N 731, к таковым отнесены профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, реализующие образовательные программы в области физической культуры и спорта, в рамках которых предусмотрено изучение дисциплин с использованием огнестрельного оружия, и имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также физкультурно-спортивные организации, в том числе спортивно-технические общества, спортивные клубы, общероссийские и аккредитованные региональные спортивные федерации, общественно-государственные организации, образовательные организации, реализующие дополнительные общеобразовательные программы в области физической культуры и спорта, имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, являющийся руководителем Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, обоснованно привлечен за допущенное правонарушение к ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальную специальную подготовку государственных гражданских служащих к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, приказом о назначении ФИО1 на должность руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу, со стороны должностного лица получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин