Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 на постановление № 39/12-856-19-И от 8 мая 2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № 39/12-856-19-И от 8 мая 2019 года генеральный директор ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

Генеральный директор ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование которой указывает, что имеются основания для квалификации правонарушения как малозначительного. Не оспаривает, что заработная плата выплачена ФИО3 частями, а именно 08.04.2019 (должностной оклад) и 09.04.2019 (премиальная часть), то есть с нарушением срока 3 и 4 дня, соответственно. В день выплаты должностного оклада от ФИО3 поступило заявление от 08.04.2019, согласно которому ФИО3 указал, что получил должностной оклад, однако сообщил о намерении начать с 09.04.2019 голодовку в связи с невыплатой именно премиальной части заработной платы. В ответ на указанное заявление ООО «Бауцентр Рус» заверило, что задержка заработной платы возникла в виду ряда технических причин, при этом работодатель гарантировал, что выплата премиальной части заработной платы будет осуществлена 09.04.2019. В ходе проверки установлено и не оспаривается потерпевшим, что вся заработная плата была выплачена в обозначенный срок. При рассмотрении административного дела не была дана должная оценка вышеизложенным обстоятельствам. Вывод из мотивировочной части обжалуемого постановления о наличии в результате совершения правонарушения (и по событию 08.04.19, и 09.04.2019 одновременно), выразившегося в задержке заработной платы на 3-4 дня, угрозы причинения вреда здоровью работника не обоснован, в виду отсутствия причинно-следственной связи между задержкой заработной платы и голодовкой, на момент голодовки все обязательства работодателя были исполнены в полном объеме, основания для голодовки отсутствовали. Полагает, что голодовка в таких условиях, объявленная работником, является способом незаконного давления на работодателя под угрозой причинения самому себе вреда здоровью и даже смерти, с единственной целью привлечения внимания общественности и правоохранительных органов. Социальной опасности деяния и причинно-следственной связи между задержкой заработной платы и голодовкой установлено не было, пренебрежительного отношения работодателя в лице должностного лица к исполнению своих обязательств по выплате заработной платы также не установлено. Совершение административного правонарушения стало следствием временных технических сложностей, которые были устранены, вся информация о причинах задержки и сроках исполнения обязательств незамедлительно доведена до сведения работников. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что голодовка это незаконный способ защиты прав, тяжесть совершенного правонарушения необходимо определять в каждом конкретном случае. Заработная плата ФИО3 в несколько раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум. Работник ежемесячно получает заработную плату и задержка выплаты заработной платы на два дня не составляла опасности причинения вреда. 5 числа по незнанию закона не выплатили заработную плату. Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение ФИО1 не привлекался. Просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить постановление инспектора труда в силе, пояснил, что и ранее имели место задержки выплаты заработной платы, невыплата заработной платы обусловлена целью оказать давление на членов профсоюза. Одной из причин голодовки является невыплата зарплаты. Технический сбой никакими фактами не подтвержден.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, прокурор Ленинградского района г.Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов административного дела 18 апреля 2019 года прокурором Ленинградского района г.Калининграда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1

8 мая 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 вынесено постановление № 39/12-856-19-И по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым генеральный директор ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно трудовому договору от 20.05.2008, заключенному между ООО «Бауцентр Плюс» (работодатель) и ФИО3 (работник), работник принимается на работу по профессии <данные изъяты>, по основной работе, бессрочно. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 3.04.2018, заключенному между ООО «Бауцентр Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник), работнику установлен оклад № руб. и доплаты и премии в соответствии с Положением об оплате труда. Сроки выплаты зарплаты 22-го числа расчетного месяца и 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из постановления и материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО3 за март 2019 г. перечислена 8.04.2019, 9.04.2019, при этом расчетный день 7 апреля приходился на воскресенье, следовательно, заработная плата должна была быть выплачена 5.04.2019. Заработная плата ФИО3 за март 2019 года выплачена только 8 апреля 2019 года в размере № рублей и 9 апреля 2019 года в размере № рублей.

Согласно представленному в материалы дела реестру №1 от 16.05.2019 ФИО3 начислено № руб., являющихся неустойкой, исходя из пояснений представителя.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за март 2019 г. представителем генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 не оспаривается. Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от 8.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые фактически не оспариваются заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что заработная плата выплачена частями 8 и 9 апреля, при этом работнику гарантировалась выплата премиальной части заработной платы 9.04.2019 не могут служить основанием для признания деяния малозначительным по вышеизложенным основаниям, факт невыплаты заработной платы в установленный срок установлен.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, учитывается в том числе характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, административное правонарушение за нарушение трудового законодательства совершено должностным лицом впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного постановление № 39/12-856-19-И от 8 мая 2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению на предупреждение, поскольку санкция статьи предусматривает данное наказание, при этом заработная плата работнику была выплачена в первые рабочие дни после выходных. Голодовка работника была обусловлена не только причинами невыплаты ему заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 39/12-856-19-И от 8 мая 2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: наказание, назначенное должностному лицу – генеральному директору ООО «Бауцентр Рус» ФИО1, считать предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Пичурина О.С.