Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев протест прокурора Ворошиловского района города Волгограда на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство» в отношении ФИО1 по факту эксплуатации Объекта без соответствующего разрешения в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,

с участием прокурора Пархоменко Э.С., должностного лица, составившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, защитников лица, в отношении которого прекращено производство по делу, Поминовой И.И. и Ушакова А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство» в отношении ФИО1 по факту эксплуатации Объекта без соответствующего разрешения в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, прокурором принесен протест, в обосновании которого он указал, что основанием для его вынесения послужили выводы о том, что в отношении объекта строительства «<данные изъяты> по <адрес>» администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №-Ru№, а ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №-Ru №. Вместе с тем проверка показала, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> обороны, 34, признании здания введенным в эксплуатацию удовлетворено, встречный иск администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы, признании здания введенным в эксплуатацию - отказано. Встречные исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки - Удовлетворены. В ходе проверки с выходом на место установлено, что в настоящее время рассматриваемый самовольный объект строительства используется для оказания гостиничных услуг. Разрешение на строительство гостиницы, а также на ввод в эксплуатацию, застройщиком не получены. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство гостиницы и ввод её в эксплуатацию, ссылаясь в определении на указанную норму закона, старший консультант отдела строительного надзора <адрес>ФИО6 при этом приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 (застройщика) события правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Вместе с тем в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект самовольного строительства - здание гостиницы по адресу: <адрес>, эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами проверки.

Прокурор ФИО3 просила протест удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим консультантом отдела строительного надзора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитникам Поминовой И.И., Ушакову А.В.

Представитель должностного лица, вынесшего определение ФИО2 просил отказать в удовлетворении протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 -?30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГсК РФ), государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГсК РФ, за исключением случая, предусмотренного ч.3.3 ст.49 ГсК РФ, а также при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГсК РФ, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.3 ст.49 ГсК РФ.

В соответствии с п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется инспекцией с даты получения ею в соответствии с ч.5 ст.52 ГсКРФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, строительство объекта «Магазин промышленных товаров по ул. Царицынской Обороны, 34 в Ворошиловском районе г. Волгограда» (далее - Объект), застройщиком которого являлся ФИО1, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 3 ноября 2020 г. № 34-Ru34301000-5271-2020, выданного администрацией Волгограда по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. Региональный государственный строительный надзор осуществлялся Инспекцией с декабря 2020 года по март 2021 года.

Строительство Объекта завершено. Работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями проектной документации. Инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№. Объект снят с надзора.

В отношении Объекта Администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство» в отношении ФИО1 по факту эксплуатации Объекта без соответствующего разрешения в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья