Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Воскресенской Е.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 № 53 от 12.04.2021г., которым должностное лицо – директор ООО «Элит Софт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 № 53 от 12.04.2021г., должностное лицо – директор ООО «Элит Софт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Воскресенская Е.Е. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что заключенное между ООО «ЭЛИТ СОФТ» и иными лицами соглашение, направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, его защитник адвокат Воскресенская Е.Е., представитель административного органа, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 № 53 от 12.04.2021г., должностное лицо – директор ООО «Элит Софт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь должностным лицом – директором ООО «Элит Софт», находясь на рабочем месте по месту нахождения ООО «Элит Софт» по адресу: Россия, <...>, нарушил пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключил устное картельное соглашение с директором и ООО «СТИ Инжиниринг» и директором ООО «Прайм Групп»», которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении ФИО4 подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела, в качестве доказательства совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения, приложен протокол об административном правонарушении № 55 от 29.03.2021г., копии объяснений ФИО2, ходатайство защитника Воскресенской Е.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении; ходатайство защитника Воскресенской Е.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств нарушения ФИО2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалах дела не имеется и суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 является директором ООО «Элит Софт».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на административном органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление от 12.04.2021, которым должностное лицо – директор ООО «Элит Софт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 № 53 от 12.04.2021г., которым должностное лицо – директор ООО «Элит Софт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1