Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.05.2022 №, которым ФИО2 за нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 за нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что на момент остановки транспортного средства и проверки должностным лицом ребёнок находился в кресле и был полностью пристегнут ремнем безопасности. Никаких доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. По утверждению должностного лица административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами (камерой видеорегистрации), установленными в автомобиле инспектора. На просьбы ФИО2 показать и просмотреть видео с камеры, где зафиксировано правонарушение был дан отрицательный ответ (отказ). ФИО2 было сказано, что запись с камеры можно будет просмотреть в часы приема в кабинете №Б административного здания ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в рабочие дни. Ближайший приёмный день был ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 прибыл по указанному адресу административного здания ОР ДПС ГИБДД в кабинет №Б, в просмотре ему также было отказано и было объяснено, что уже выписано постановление по делу об административном правонарушении, и ничего нельзя сделать, а только оплатить штраф в половинном размере, а именно 150 рублей до истечения 20тидневного срока с момента вынесения постановления. С предъявленным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обвинениями ФИО2 не согласен, о чём указал в протоколе. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его (ФИО9) объяснение, не представлено, его (ФИО9) доводы не опровергнуты. Просит суд учесть тот факт, что на его доводы о том, что транспортное средство «ФИО5 Эйс», государственный регистрационный знак <***>, является микроавтобусом и значительно выше автомобиля инспектора и что задние стекла микроавтобуса затонированы чёрной тонировочной плёнкой, что затрудняет и практически делает невозможным просмотр внутренней части автомобиля, должностным лицом было сказано, что это не имеет значения, и всё есть на записи видеорегистратора. На его (ФИО9) повторные слова о просмотре видеозаписи был получен отказ. Также инспектор ДПС ГИБДД не стал учитывать то обстоятельство, что на заднем сидении транспортного средства находились его супруга ФИО3 и знакомая ФИО4, которые также дали пояснения инспектору ДПС ГИБДД о том, что ребёнок был полностью пристёгнут, и нет никаких оснований составлять постановление и выписывать штраф.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя своим автомобилем ФИО5 госномер А 417 ВВ41, ехал со своей семьей в Собор. В салоне микроавтобуса находилась его жена ФИО3, подруга ФИО4, ее малолетний сын 2 лет. На переднем пассажирском сиденье находилась его (ФИО9) дочь Мирослава возраста около 4 лет. Девочка находилась в специальном удерживающем кресле. Заметил автомобиль ГИБДД уже когда таковой поравнялся с его автомобилем. Учитывая, что автомобиль двигался на спуске <адрес>, сразу остановиться не смог. Проехав метров 100-150, осуществил остановку. Сотрудник ГИБДД подошел, попросил предъявить документы. Дочь находилась в специальном кресле на переднем сиденье. Инспектор ДПС объяснив причину остановки, стал утверждать, что ребенок в момент движения его (ФИО9) автомобиля. Не понимает, каким образом инспектор мог видеть сквозь тонировку автомобиля, что ребенка пересаживали из салона на переднее пассажирское сиденье. Просил предоставить видеозапись, но в просьбе было отказано. Не согласился со своим привлечением, в ГИБДД ему посоветовали, обжаловать данное постановление. Просил суд отменить постановление, т.к. в момент остановки ребенок находился в специально удерживающем кресле на переднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, который подтвердил свои объяснения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 Двигаясь на патрульном автомобиле в районе СРВ, заметили автомобиль ФИО5 госномер А 417 ВВ 41 с выключенными световыми приборами. Поравнявшись с данным автомобилем, показал водителю жестом об остановке. Заметил, что на переднем пассажирском сидение никого не было. Однако, водитель проигнорировав указание, продолжил движение. Следуя за автомобилем, сквозь тонировку заметил движение в салоне. Объехав данный автомобиль слева, вновь потребовал от водителя остановить автомобиль. После остановки, выйдя из патрульного автомобиля, заметил, что на переднем пассажирском сиденье в кресле находился ребенок на вид лет пяти. Пол ребенка не запомнил. Возможно был мальчик. В салоне микроавтобуса находились две женщины. На его (инспектора) вопрос почему ребенка сразу не было на месте, водитель ответил, что ребенка забрали, потому что он капризничал. Затем вернули в кресло обратно. За нарушение п.22.9 ПДД, на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. С данным правонарушением ФИО2 не согласился. Учитывая, что он (инспектор) находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, отчетливо наблюдал сквозь тонировку, движение силуэтов в салоне автомобиля. По движениям было понятно, что кого то или что то передают на переднее сидение. Как потом выяснилось это был ребенок.

Заслушав ФИО2, допросив ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм.)), ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО5 Эйс», государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении ребёнка до 7 лет без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребёнка при наличии его в салоне транспортного средства.

В качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, в материалах дела представлен рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 в составе а/п № в 11:00 в районе ДК СРВ им было обнаружено транспортное средство «ФИО5 Эйс», государственный регистрационный знак <***>, с выключенными внешними световыми приборами. С целью сделать замечание водителю и провести профилактическую беседу было решено остановить данное транспортное средство. Его напарником был включен специальный проблесковый маячок и подан сигнал водителю об остановке, но водитель никак не реагировал и продолжал движение, после чего, поравнявшись с водителем, он (ФИО1) увидел за рулём мужчину, и более никого на переднем пассажирском сидении не было. ФИО1 подал водителю сигнал жестом о том, чтобы он прижался ближе к правому краю проезжей части и остановился. Убедившись, что водитель транспортного средства его (ФИО1) увидел и понял, экипаж продолжил движение за транспортным средством. Отъезжая за заднюю часть данного транспортного средства в боковое (левое) стекло увидел силуэт в салоне, похожий на ребёнка, после чего водитель транспортного средства ещё некоторое время не останавливался и продолжал движение к перекрестку <адрес> – Индустриальная. При следовании за данным ТС в заднее его стекло были видны движения в салоне сзади. Поравнявшись ещё раз на перекрёстке, на переднем пассажирском сидении ФИО1 увидел ребёнка, которого до этого там не было. После чего ФИО1 ещё раз подал водителю жест об остановке, после чего у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель остановил транспортное средство. ФИО1 подошёл к данному ТС, представился и назвал причину остановки, также спросил у водителя, которым оказался ФИО2, почему ребёнка сразу не было спереди, на что ФИО2 пояснил, что ребёнок начал капризничать и его забрали назад в салон авто. ФИО1 пояснил ФИО2, что это является нарушением п. 22.9 ПДД РФ, так как он перевозил ребёнка при наличии детского удерживающего устройства не в нём. После ФИО1 попросил передать ему документы для составления административного материала по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО2 какое-либо несогласие не выразил. ФИО1 вынес постановление по делу об АП №, заранее разъяснив участнику его права (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), после чего, ознакомившись с данным постановлением, ФИО2 пояснил, что он не согласен с постановлением. ФИО1 составил протокол об АП.

В указанном рапорте отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд признает указанный рапорт допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу ч 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, решение должностного лица о составлении протокола об АП является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент остановки ребёнок находился в специальном удерживающем устройстве (автокресле), что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, требования именно к перевозке детей являются основополагающими при установлении события административного правонарушения.

Перевозка подразумевает процесс перемещения, в рассматриваемом случае, ребёнка в место назначения, что предполагает его непрерывное нахождение в специальном удерживающем устройстве от момента посадки в транспортное средство до момента полной остановки в месте назначения.

В заявлении указано на то, что ребёнок находился в автокресле на момент остановки транспортного средства. При этом заявителем не оспаривается тот факт, что ребёнок не всё время находился в автокресле в период его перевозки. Нахождение ребёнка в период его перевозки в салоне автомобиля без применения специальных удерживающих устройств подтверждается рапортом должностного лица, его показаниями и объяснениями самого заявителя.

Таким образом, нахождение ребёнка до 7 лет в специальном удерживающем устройстве (автокресле) только в момент остановки транспортного средства не является соблюдением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и, следовательно, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в судебном заседании подтвердил инспектор ГИБДД ФИО7 Не доверять его показаниям, рапорту от 01.05.2022г., оснований не имею.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская