Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 11.07.2017 г. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 11.07.2017 г. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым Управление привлечено к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу в установленный срок. Считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку вина Управления отсутствует, постановление вынесено в отсутствие представителя Управления.

В обосновании жалобы указано, что 25.05.2017 г. в адрес Управления поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 г № и предупреждение от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении Управления Роскомнадзора, в котором указано - произвести блокировку доступа к интернет-сайту GORODANAPA.RU на котором размещена информация, порочащая деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис». 29.05.2017 г. в установленные законом сроки, в адрес ОСП по Карасунскому округу письмом № 13506-03/23 направлен ответ с разъяснением позиции Управления, о невозможности произвести блокировку доступа к интернет-сайту GORODANAPA.RU в виду того, что решение Анапского городского суда от 06.12.2016 г. по делу № не содержит указания о признании информации в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» размещённой на интернет-сайте GORODANAPA.RU, запрещенной к распространению в Российской Федерации посредством сети «Интернет», как того требуют нормы действующего законодательства. При этом какими-либо иными полномочиями по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», Роскомнадзор не наделён.

В связи с этим, просит суд постановление от 11.07.2017 №, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 отменить полностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требвоаний.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Так, в соответствии с требованиями ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Частью 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что основанием для внесения сведений об информационном ресурсе в Единый реестр является решение уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а также вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, для принятия мер по ограничению доступа к информационному ресурсу на основании судебного решения, резолютивная часть такого решения должна содержать вывод о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, решением Анапского городского суда от 06.12.2016 г. по делу № информация, размещенная на сайте в сети «Интернет» GORODANAPA.RU, запрещённой к распространению не признавалась.

Таким образом, указанное решение Анапского городского суда не может являться основанием для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» GORODANAPA.RU в Единый реестр.

При этом какими-либо иными полномочиями по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», Роскомнадзор не наделён.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен термин «блокировка доступа к интернет-сайту», как это указано в резолютивной части решения Анапского городского суда от 06.12.2016 по делу №.

Более того, пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской

Федерации от 16.03.2009 № 228 установлено, что полномочия по созданию, ведению и формированию Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора, а не Управления.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в связи с неисполнимым характером решения Анапского городского суда от 06.12.2016 по делу № вина Управления во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что Управление неоднократно указывало в своих пояснениях направляемых в адрес ОСП по Карасунскому округу на тот факт, что в соответствии п. 5.1.7 Положения закреплено, что полномочия по созданию, ведению и формированию Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора (Центрального аппарата Роскомнадзора), а также на тот факт, что законом или иным нормативно правовым актом на Роскомнадзор не возложена обязанность осуществления блокировку доступа к интернет-сайтам, более того внесение в Единый реестр вышеуказанного интернет-сайта, будет являться нарушением норм действующего законодательства, в виду того, что указанная информация не признана в установленном законом порядке запрещённой к распространению в Российской Федерации посредством сети «Интернет».

Таким образом, при вынесении Постановления ОСП по Карасунскому округу, были нарушены законные права и интересы Управления в том, числе и процессуальные.

Так, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ устанавливает, что подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ закрепляет, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). •

Постановление о наложении административного штрафа ОСП по Карасунскому округу было вынесено в отсутствие законного представителя Управления. Извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением получено не было. Иного суду не доказано.

Принимая во внимании установленные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 ФИО1 от 11.07.2017 г. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление от 11.07.2017 №, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: