Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административный расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РусТрансСервис» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2017г. товар: картона упаковочного с маркировкой «SOLIDUS Art No: R1121109300, размерами 1130x378x210, уложенный на 8 деревянных паллет, весом брутто 2520,0 кг – возвратить ООО «РусТрансСервис» для дальнейшего таможенного оформления.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ООО «РусТрансСервис» ФИО2, считавшего постановление законным,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из протокола об административном правонарушении ООО «РусТрансСервис» было вменено в вину недостоверное декларирование товара, которое выразилось в том, что 17 июня 2017 года на грузовом автомобиле марки «Скания», peг. номер «№» с полуприцепом марки «Кроне», peг. номер «№», следуя из Республики Польша в Российскую Федерацию в качестве водителя ООО «РусТрансСервис» в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, прибыл гр. России Ю., который уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (далее - ТСД): накладной CMR от 16.06.2017, инвойса № от 13.06.2017, накладной CMR б/н от 16.06.2017, инвойса № от 06.06.2017, накладной CMR № от 16.06.2017, инвойса № от 14.06.2017, накладной CMR от 15.06.2017, инвойса № от 15.06.2017, накладной CMR от 16.06.017, инвойса № от 12.06.2017, накладной CMR от 16.06.2017, инвойса № от 24.05.2017 о прибытии товара - «керамическая плитка, пластиковые бутылки и канистры, металлические бочки, войлок в рулонах, картон, общим весом брутто 14314,6 кг, в количестве 28 грузовых мест».

Вышеуказанные товары следовали от грузоотправителя «Schlenkhoff Fliessen GmbH» (Германия) в адрес грузополучателя - ООО «Группа компаний Джей Си Хаус (РФ, г. Калининград); от грузоотправителя - «GCP DAREX Germany GmbH» (Гермения) в адрес грузополучателя - ОАО «Тарный комбинат» (РФ, Калининград); от грузоотправителя - «INTER СНЕМРАСК SP. Z О.О.», (Франция) в адрес грузополучателя - ООО «Фламе» (РФ, Калининград); от грузоотправителя - «Wiler Filz AG» (Германия) в адрес грузополучателя - ООО «Промышленная инструментальная компания» (РФ, Калининград); от грузоотправителя товара - «EIMSKIP» (Дания) в адрес грузополучателя ООО «Запрыбпром» (РФ, Калининград).

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №) установлено, что вес брутто товара заявлен недостоверно, а именно: фактический вес перемещаемого товара составляет 16834,6 кг. и превышает заявленный вес в товаросопроводительных документах на 2520 кг.

Незаявленный вес состоит из следующего товара:

- «картона упаковочного с маркировкой «SOLIDUS Art No: R1121109300, размерами 1130x378x210, уложенный на 8 деревянных паллет, весом брутто 2520,0 кг».

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и указывается, что суд необоснованно признал допущенное правонарушение малозначительным.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров путем представления недействительных документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Суд обоснованно признал, что факт совершения ООО «РусТрансСервис» действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 18.06.2017;

-протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2017;

-актом приема-передачи товаров от 18.06.2017г.;

-актом таможенного досмотра №;

-товаросопроводительными документами;

-объяснениями водителя перевозчика Ю., который пояснял, что проверить заявленный вес не представлялось возможным в связи с отсутствием весов в месте погрузки товара.

При оценке совершенного правонарушения судья обоснованно принял во внимание, что предоставление ООО «РусТрансСервис» таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто, превышение которого является несущественным в сравнении с общим весом товара, притом, что по количеству грузовых мест и наименованию товара сведения указаны правильно, что позволило суду рассматривать административное правонарушение как малозначительное и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С доводами о необоснованности такой оценки согласиться нельзя, т.к. перевозился тяжеловесный груз и расхождение в 2,5 т. суд правильно оценил как несущественное, поскольку визуально определить его невозможно. Другие данные в отношении этого груза были заявлены достоверно.

Довод о том, что ООО «РусТрансСервис» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в данном случае не имеет правового значения, т.к. закон не связывает с ним каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья