Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии РХ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Министерства финансов Республики Хакасия № 57/2019 от 24.04.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от 24.04.2019 г. должностное лицо – ФИО6 О.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 О.К. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что несмотря на то, что фактически указанные в постановлении нарушения имели место, существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам нс представляли, были совершены неумышленно и впервые, не повлекли перерасхода бюджетных средств, начальная цена контракта соответствовала выделенным лимитам бюджетных обязательств, также совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, тяжёлых последствий не наступило, считаю, назначенное наказание чрезмерно строгим и несоразмерным совершенному правонарушению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

ФИО8 О.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что работает начальником отдела природных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии РХ. Министерство природных ресурсов и экологии РХ финансируется за счет субвенций из федерального бюджета. При подготовке закупки должен был быть использован метод сопоставления цен. Они запросили цены. Но им был выбран проектно-сметный метод. Не было рекомендаций, если коммерческие предложения выше, чем запрошенные цены. Если цены выше, то определение цены от начальной максимальной цены контракта. Правонарушение не повлекло вредоносных последствий. Правонарушение заключилось в том, что был применен метод запроса коммерческих предложений. Была смета, которая была размещена в аукционной документации. Начальная максимальная цена контракта должна была быть выделена. Ранее она не привлекалась к административной ответственности. При проведении разработки аукционной документации должен был быть применен метод сопоставимых рыночных цен. Денежные средства были выделены независимо от того каким методом проводился аукцион. О возможности проведения закупки другим методом она не знала. На коммерческие предложения были получены ответы. В любом случае, контракт был бы заключен на такую же сумму, но посредством другого метода расчета цены.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки контрольной группой контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов Республики Хакасия по соблюдению требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Министерством выявлено нарушение ч.ч. 9, 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, при выборе метода определения НМЦК по закупке № неправомерно выбран метода НМЦК (проектно-сметный метод).

Заявка № содержит формы, являющиеся неотъемлемой частью заявки, в том числе: форма № - Информация о закупке; форма № - перечень товаров, работ, услуг, их количество и стоимость; форма № - наименование, описание объекта закупки; форма № - проект контракта; форма № - обоснование НМЦК, форма № - порядок и критерии оценки заявок участников.

Форма № - обоснование НМЦК, являющаяся неотъемлемой частью заявки, содержит следующую информацию: используемый метод - проектно-сметный метод.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 утверждены Положение о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Госкомитет) и Порядок взаимодействия Госкомитета с заказчиками.

В целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия Госкомитет исполняет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков, за исключением полномочий по определению исполнителей на оказание услуг по размещению облигаций внутренних облигационных займов (пункт 1.1 Положения о Госкомитете).

Таким образом, ответственность за нарушение требований законодательства при обосновании начальной (максимальной) цены контракта возложена на Заказчика.

В ЕИС 28.09.2018 размещен документ «Извещение о проведении открытого конкурса от 28.09.2018 № 0380200000118005046». Документация об открытом конкурсе от 28.09.2018 № ОК/18-005630 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русел рек Бея, Бея Катаморская, Бея Дехановка и Бея ФИО2 для защиты от негативного воздействия вод <адрес> Республики Хакасия» (п. 10 Информационной карты) содержит информацию о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) прилагается к документации об открытом конкурсе. Обоснование НМЦК на сумму 6 613 984,0 рублей прикреплено отдельным файлом.

В соответствии с приказом Министерства от 12.09.2018 № 010-896 - пр «О закупке работ для обеспечения государственных нужд» утверждено обоснование НМЦК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русел рек Бея, Бея Катаморская, Бея Дехановка и Бея ФИО2 для защиты от негативного воздействия вод <адрес> Республики Хакасия», подписанное 10.09.2018 начальником отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов ФИО9 О.К.

Обоснование НМЦК осуществлено начальником отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов ФИО10 О.К., так как данное должностное лицо курирует направление деятельности Министерства в части исполнения переданных полномочий в области водных отношений, согласно должностному регламенту начальника отдела водных ресурсов Министерства.

При обосновании НМЦК применен проектно-сметный метод.

Проектно-сметный метод может применяться для обоснования начальной (максимальной) цены контракта только для случаев, прямо поименованных в ч.ч. 9, 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Предметом закупки № в данном случае является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, данный вид работ не включен в перечень закупок, при обосновании НМЦК которых может быть использован проектно-сметный метод.

Следовательно, при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации НМЦК обоснована и рассчитана заказчиком - Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия с применением проектно-сметного метода в нарушение частей 9, 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Контрольная группа проанализировала коммерческие предложения, полученные по запросам Министерства, и пришла к следующим выводам: Цены из коммерческих предложений следующие: ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» - 8000,0 тыс. руб.; АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» - 13 191,81 тыс. руб.; ООО «ГеоСтройТех» - 7 000,0 тыс.руб.; ООО «Центр Инженерных Технологий» - 8 951,5 тыс. руб.

НМЦК рассчитана в соответствии с пунктом 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 и составила 9 285,8 тыс.руб. (среднее квадратичное отклонение - 2723,15, коэффициент вариации 29,33).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2017 № 24-01-10/37713 заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК (в том числе полученной по результатам трех коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Таким образом, в данном случае должен был быть использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно информации из ЕИС определение исполнителя по закупке завершено 29.10.2018, контракт заключен 15.11.2018 на сумму 4 999 999,0 рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно приказа Министерства от 14.11.2017 № 111 -к на должность начальника отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов Министерства назначена ФИО11 О.К.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица - начальника отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов Министерства ФИО12 О.К. явилось нарушение требований ч.ч. 9, 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, при выборе метода определения НМЦК по закупке № неправомерно выбран метода НМЦК (проектно-сметный метод).

Расчет НМЦК от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов Министерства, ФИО13 О.К.

В обосновании НМЦК, прилагаемом к материалам закупки указано, что выбор проектно-сметного метода осуществлен в соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, что не соответствует действительности на основании вышеизложенного.

Так, по результатам указанной проверки было установлено, что должностное лицо ФИО14 О.К. являясь начальником отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов Министерства, исполняя возложенные на нее служебные обязанности при выборе метода определения НМЦК по закупке № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русел рек Бея, Бея Катаморская, Бея Дехановка и Бея ФИО2 для защиты от негативного воздействия вод <адрес> Республики Хакасия», в нарушение требований ч.ч. 9 и 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе при обосновании НМЦК неправомерно выбран метод НМЦК (проектно-сметный метод)

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО15 О.К. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО16 О.К. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО17 О.К. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, нарушение устранено, ФИО18 О.К. вину в совершении правонарушения признала, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО19 О.К. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства финансов Республики Хакасия № 57/2019 от 24.04.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин А.В. Зарубин