Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица Антонова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО Строительная компания «Ударник»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Ударник» ( далее ООО СК «Ударник», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель общества Антонов С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В декабре 2019 года, ООО СК «Ударник» переезжало в другое арендованное помещение по <адрес>. В связи с переездом ответственные лица не уследили факт того, что из контролирующего органа пришел запрос. При этом у руководства ООО СК «Ударник» не было никакого умысла вводить в заблуждение административный орган, либо умышленно скрывать информацию о своих бенефициарах. В результате допущенного ООО СК «Ударник» правонарушения не произошло и не могло произойти причинения какого-либо вреда и не могли наступить никакие негативные последствия.

В судебное заседание законный представитель ООО СК «Ударник» Антонов С.А. ( защитник) не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО3, пояснила, что довод заявителя о применении к Обществу мер административного наказания, носящего неоправданно карательный характер, является несостоятельным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу направлен по телекоммуникационным каналам связи запрос, предусмотренный пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно указанному запросу в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) необходимо представить в Инспекцию, расположенную по адресу: 628402, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> в электронной форме документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах, включающую сведения, предусмотренные абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Информацию требовалось представить в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении электронного документа посредством оператора связи АО ПФ СКБ Контур с указанием электронного адреса получателя - абонента (извещение о получении электронного документа имеется в материалах административного дела).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти» при получении запроса юридическое лицо представляет сведения о бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Сведения о бенефициарных владельцах представляются по состоянию на дату, указанную в запросе.

В установленный запросом срок информация Обществом по запросу не предоставлена.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа (Росфинмониторинга) или налоговых органов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Указанная ответственность закреплена в статье 14.25.1 КоАП РФ.

Довод Общества о переезде в декабре 2019 года в иное арендованное помещение не применим к указанной ситуации, так как запрос налоговым органом направлен ДД.ММ.ГГГГ (до даты переезда). Кроме того, исчисление срока предоставления информации обусловлено фактом получения данного запроса. Юридическое лицо представляет сведения о бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Относительно довода о малозначительности совершенного административного правонарушения, считаем необходимым сообщить следующее.

Исходя из доводов, указанных в жалобе, заявитель ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым судья, решающий дело об административном правонарушении при его малозначительности может освободить лицо, совершающее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Заявитель просит учесть отсутствие какой либо существенной угрозы для охраняемых законом общественных интересов. Ссылается на абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом указанное постановление не применимо к рассматриваемой ситуации, так как звучит следующим образом «О переводе судьи Высшего Арбитражного Суда РФ из состава коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, в судебную коллегию по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и об утверждении его председателем 1-го судебного состава» (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Инспекция считает доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованными, так как в рассматриваемых действиях, подтверждается наличие вины в совершении административного правонарушения, поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в соотвествии со ст. 2.1. КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие не представлены.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016№АП-2058/2016).

При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП- 14360/2017).

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, последней в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Возражений на протокол об административном правонарушении не поступало.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. В данном случае основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, по данному административному правонарушению, суд вынес административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере - 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. При этом под обоснованными и доступными мерами следует понимать порядок действий, разработанный организацией самостоятельно, направленный на выявление и установление необходимых сведений в отношении своих бенефициарных владельцев. В свою очередь, пунктами 4 и 5 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено право юридических лиц запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев, а также корреспондирующая этому праву обязанность учредителей или участников юридического лица или иным образом контролирующие его, представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев. Одновременно обращаем внимание, что единый государственный реестр юридических лиц не содержит информацию о бенефициарном владельце юридического лица. В целях исполнения статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ юридическое лицо обязано самостоятельно выявлять и располагать информацией о своем бенефициарном владельцев. В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ информация о бенефициарных владельцах юридического лица раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Так, юридическое лицо раскрывает данные о бенефициарных владельцах в годовой бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность по организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету и финансовых результатах организации должны раскрывать данные о юридических и физических лицах, которые способны оказывать влияние на деятельность организации (связанных сторонах), составляющей бухгалтерскую отчетность. Порядок раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской (финансовой) отчетности коммерческих организаций установлен Положением по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008), утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Так, перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчетности, организация должна установить самостоятельно на основе положений ПБУ 11/2008 исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной с учетом требования приоритета содержания перед формой (пункт 9 ПБУ11/2008). При установлении указанного перечня следует иметь в виду понятие бенефициарного владельца, установленное Федеральным законом № 115-ФЗ. При раскрытии информации о бенефициарных владельцах указываются сведения, позволяющие однозначно идентифицировать последних. Такие разъяснения даны в Рекомендациях аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2013 год, содержащихся в Приложении к Письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме этого, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как невыполнение требований лица связано с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который направлен на предотвращения угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заслушав представителей административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ООО СК «Ударник», ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, выразившиеся в неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

По смыслу закона, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, допустившее соответствующее нарушение.

Факт совершения ООО СК «Ударник», административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); запросом налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-8, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО СК «Ударник», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей носит карательный характер, несостоятелен.

Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО СК «Ударник» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО СК «Ударник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО СК «Ударник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества Антонова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев