Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 сентября 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитников МКУ «***» ФИО1, ФИО2, жалобу защитника муниципального казённого учреждения «***» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 июля 2014 года консультантом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края Г. в отношении муниципального казённого учреждения «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому МКУ «***», являясь заказчиком проведения работ по ремонту тротуара улицы **** от улицы **** до улицы ****, не исполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 7 ноября 2013 года № ** об устранении выявленного нарушения, то есть в срок до 1 июня 2014 года не провело производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А. Лейна» (г. ****) (поставлен на учёт и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), повреждённых при выполнении работ по ремонту тротуара улицы ****

8 июля 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник МКУ «***» ФИО2, действующая на основании доверенности от 1 апреля 2013 года, возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40 - 41), просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия события вменённого административного правонарушения, а также в связи с тем, что МКУ «***» не является собственником либо пользователем объекта культурного наследия.

Законный представитель МКУ «***» участие в рассмотрении дела не принимал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года МКУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МКУ «***» ФИО1, действующий на основании доверенности от 25 марта 2013 года, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве (л.д. 40-41), дополнительно указав, что при вынесении постановления судья районного суда не дал никакой оценки предписанию от 7 ноября 2013 года на предмет его законности, не учёл, что в данном предписании отсутствует информация о возможности его обжалования, о последствиях его неисполнения, а требование о проведении работ является неопределённым, поскольку перечень и виды ремонтных работ в предписании не указаны; кроме того, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как вменённое МКУ «***» нарушение связано с экономической деятельностью учреждения; ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за это же нарушение постановлением от 26 августа 2013 года, а в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение.

В судебном заседании в краевом суде защитники МКУ «***» ФИО2 и ФИО1 на доводах жалобы и представленных дополнений к ней настаивали.

Законный представитель МКУ «***», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МКУ «***» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что МКУ «***», являясь заказчиком проведения работ по ремонту тротуара улицы **** от улицы **** до улицы ****, не исполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 7 ноября 2013 года № 61 об устранении выявленного нарушения, то есть в срок до 1 июня 2014 года не провело производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А. Лейна» (г. ****), повреждённых при выполнении работ по ремонту тротуара улицы ****

Внеплановая документарная проверка проведена надзорным органом на основании приказа заместителя министра культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 5 июня 2014 года № ** Основанием проведения проверочных мероприятий послужило истечение срока
исполнения МКУ «***» ранее выданного Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края предписания об устранении выявленного нарушения от 7 ноября 2013 года № 61 (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Каких-либо нарушений вышеназванного Федерального закона при проведении проверки не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2014 года (л.д. 1 - 3); копией приказа заместителя министра культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 5 июня 2014 года № ** (л.д. 4 - 6); копией уведомления от 10 июня 2014 года о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 7 - 8); копией предписания об устранении выявленного нарушения от 7 ноября 2013 года № ** (л.д. 11 - 12); фотофиксацией приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия от 27 июня 2013 года (л.д. 13 - 14) и от 27 июня 2014 года (л.д. 15-17); копией акта проверки от 30 июня 2014 года № ** (л.д. 18 - 21); копией предписания об устранении выявленного нарушения от 30 июня 2014 года № ** (л.д. 22 - 23); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательства произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях МКУ «***» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.5.2, 1.5.2.7, 1.5.2.8 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, утверждённого приказом Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 30 июля 2013 года № **, должностные лица Инспекции имеют право: выдавать предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений требований законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений.

Как следует из представленных Министерством культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края материалов проверки, в период с 10 октября 2013 года по 7 ноября 2013 года Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края проведена внеплановая документарная проверка исполнения МКУ «***» предписания, выданного надзорным органом 1 июля 2013 года № 30. Проверка проведена на основании приказа начальника Инспекции от 2 октября 2013 года № **. Данным приказом Г. назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки. По итогам проверки консультантом-инспектором отдела по контролю за объектами культурного наследия Г. составлен акт проверки от 7 ноября 2013 года № ** и МКУ «***» выдано предписание об устранении нарушения от 7 ноября 2013 года №** Таким образом, Г., являясь должностным лицом Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, уполномоченным на проведение проверки, имела право на выдачу МКУ «***» предписания об устранении нарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отсутствие в предписании от 7 ноября 2013 года № 61 информации о возможности его обжалования, о последствиях его неисполнения, о перечне и видах ремонтных работ, которые необходимо провести, о незаконности самого предписания не свидетельствует, в том числе и по тому основанию, что производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А. Лейна» (****) МКУ «***» должно было провести на основании документации, согласованной с государственным органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Утверждения защитников МКУ «***» о том, что юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными, так как за невыполнение предписания Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 7 ноября 2013 года № ** МКУ «***» привлечено к административной ответственности только постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 18 статьи 19.5 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении МКУ «***» к административной ответственности вынесено судьёй районного суда в пределах установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей назначено правонарушителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «***» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казённого учреждения «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Бузмаков С.С.