Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Генерального директора АО «Сорок второй трест» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №ТУ-40-ДЛ-20-10515/3120-11 от 12 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вина ФИО1 установлена в следующем: в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение акционера Общества Ц. (вх. № ОТ2-5540 от 19.06.2020; далее - Обращение), содержащее информацию о возможном нарушении генеральным директором Общества ФИО1 требований законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения проверки доводов, изложенных в Обращении, Управление направило Обществу запрос о представлении документов от 02.07.2020 № С59-5-18/7790, в ответ на который Обществом представлены соответствующие пояснения и документы.

Факты, изложенные в Обращении и поступивших документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении генерального директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи со следующим.

Ц., является акционером Общества, владеющим более 25% голосующих акций Общества, обратилась в общество с требованием от 31.03.2020 (вх. №67 от 08.04.2020) о предоставлении в соответствии со ст. 91 Закона №208-ФЗ для ознакомления в месте нахождения Общества оригиналов документов Общества с правом их фотографирования и изготовления копий.

Требование с учетом срока, установленного п. 11 ст. 91 Закона и п. 3 Указания, подлежало исполнению Обществом в срок до 17.04.2020 (включительно).

Как следует из представленных материалов, письмом от 10.04.2020, полученным Обществом 10.04.2020 по электронной почте, Заявитель направил в Общество дополнение к требованию, которым уведомил Общество об изменении формы предоставления доступа к запрашиваемым документам Общества (получение заверенных копий документов путем направления их электронным письмом на адрес электронной почты).

В ответ Общество письмами №110 оот 10.04.2020 и №113 от 13.04.2020 сообщило заявителю о необходимости представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количества принадлежащих Заявителю голосующих акций Общества по состоянию на 31.03.2020, а также уточнения формы предоставления и способа получения документов, запрошенных Требованием, поскольку такая форма, как направление документов электронным письмом на адрес электронной почты, Уставом или иным внутренним документом Общества не предусмотрена.

Дополнением от 17.04.2020 к Требованию (вх. 73 от 27.04.2020), Заявитель уточнила способ получения копий документов Общества (направление почтовой связью по адресу Заявителя).

Как разъяснено в Обзоре по отельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 не регулирует течение сроков, установленных федеральными законами, иными правовыми актами.

Согласно письму Общества, с 06.04.2020 Общество работало в обычном режиме.

Таким образом, поскольку направленные акционерным обществом правомочному лицу запроса о предоставлении выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие у него статуса акционера на дату направления требования о предоставлении информации, ни Законом №208-ФЗ, ни Указанием не предусмотрено, с учетом положений п.п. 3 и 20 Указания, а также получения Обществом 27.04.2020 дополнения к Требованию от 17.04.2020, Общество было обязано представить Заявителю копии документов, запрошенных Требованием, в срок, не позднее 12.05.2020 включительно, либо уведомить его о продлении срока исполнения Требования при налисии оснований, предусмотренным п. 24 Указания.

Вместе с тем, Общество письмом №129 от 20.04.2020 указало Заявителю на необходимость представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количестве принадлежащих Заявителю голосующих акций Общества.

Письмом от 22.04.2020 (вх. №75 от 27.04.2020) Заявитель, ссылаясь на положения Закона и Указания, сообщила об отсутствии у нее обязанности предоставлять запрошенную Обществом выписку.

Общество письмом №151 от 29.04.2020 повторно сообщило Заявителю о необходимости представить запрашиваемую выписку.

Заявитель письмом от 19.05.2020 (вх. 87 от 22.05.2020) направила а Общество выписку из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.04.2020 и письменную гарантию о нераспространении информации и документов, содержащих персональные данные. Ответным письмом №171 от 26.05.2020 Общество сообщило Заявителю о продлении срока рассмотрения Требования в соответствии с пунктом 24 Указания, ввиду необходимости подготовки значительного объема копий документов.

Письмом №209 от 16.06.2020 Общество в адрес Заявителя направило копии документов, запрошенных Требованием.

Таким образом, поскольку запрошенные Требованием копии документов Обществом в срок не позднее 12.05.2020 Заявителю не направлены, Обществом допущено нарушение порядка и срока предоставления информации, предусмотренных п.п. 1-3 и 5 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества – его генеральным директором, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации подлежащей предоставлению Акционеру, сделан вывод о том, что его действия образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Д. – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что правомерность действий Общества (его руководителя ФИО1) о предоставлении Заявителю документов после подтверждения ее статуса акционера, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Следовательно, получив 22.05.2020 от Заявителя вписку из реестра акционеров, Общество правомерно и с соблюдением установленного законом срока 26.05.2020 уведомило Заявителя о продлении срока рассмотрения Требования до 01.07.2020. запрошенные Требованием документы были направлены 16.06.2020, указанное подтверждает отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Д. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала, дополнительно указала, что решение судьи районного суда не является мотивированным, доводы, указанные в жалобе, поданной в районный суд не рассмотрены.

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 считала, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы ободовой Е.А. на постановление должностного лица выполнены не были, обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности, действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не исследованы.

Решение суда немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ободовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, что является нарушением ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ободовой Е. А. отменить.

Жалобу ободовой Е.А. на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12 мая 2021 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.