Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Тихая гавань» по доверенности Милош А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года юридическое лицо – ООО «Тихая Гавань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Милош А.А. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «Тихая Гавань» по доверенности Милош А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, и пояснения к ней, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенного пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю анализа деятельности юридического лица ООО «Тихая Гавань» установлено, что в период летнего купального сезона с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «Тихая Гавань» использовало водную акваторию Черного моря, предоставленную для организации отдыха на воде детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов без получения санитарно-эпидемиологической экспертизы о возможности использования водной акватории, в отсутствие разрешительных документов, связанных с отводом земельного участка для отдыха рассматриваемых категорий населения в пределах водоохраной зоны в месте водопользования (географические координаты используемой акватории: <Адрес...>. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении <№...> в отношении ООО «Тихая Гавань».

В целях полного и объективного исследования всех обстоятельств в рамках дела <№...>, в адрес ООО «Тихая Гавань» (<Адрес...>) <Дата ...> направлено определение об истребовании копии решения о предоставлении водного объекта в пользовании ООО «Тихая Гавань» от <Дата ...><№...> копии разрешительных документов, связанных с отводом земельного участка для организации отдыха рассматриваемых категорий населения в пределах водоохраной зоны в месте водопользования, копии ежеквартальных отчетов за <Дата ...> о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта с указанием затраченных средств, копию заявления в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю города - курорта Геленджик на санитарно-эпидемиологическую экспертизу водного объекта в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения на оздоровительный сезон в <Дата ...> для использования водного объекта в целях купания и отдыха, копию санитарно-эпидемиологического заключения для функционирования водного объекта по вышеуказанным координатам, копию договора и акта обследования акватории водного объекта водолазами с целью очистки дна от посторонних предметов для открытия пляжа и водной акватории в период летнего купального сезона отдыхающих в 2019 году, копию устава ООО «Тихая Гавань»; копию приказа о назначении генерального директора ООО «Тихая Гавань», при этом, на вопросы поставленные уполномоченным отделением в пгт. Кабардинка Службы в г. Новороссийск Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 ответы получены не были.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...> адресом местонахождения ООО «Тихая Гавань» является: <Адрес...>.

Согласно квитанции от <Дата ...> и описи вложения, определение отправлено ООО «Тихая Гавань» по адресу: <Адрес...>, которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату <Дата ...>. (почтовый идентификатор <№...>)

<Дата ...> в адрес ООО «Тихая Гавань» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от <Дата ...>, аналогичное по содержанию с определением от <Дата ...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> определение от <Дата ...> вручено адресату <Дата ...>.

В соответствии со статьёй 26.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Однако по состоянию на <Дата ...> требования должностного лица исполнены не были, истребуемые пограничным управлением сведения обществом не представлены, уведомление о невозможности предоставления сведений не поступало.

Наказание ООО «Тихая Гавань» назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тихая Гавань» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Тихая Гавань» назначено в пределах санкций статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года в отношении ООО «Тихая Гавань» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов