Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.38,

на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №АД-13-102/2021 от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора №АД-13-102/2021 от 01.04.2021 года ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.02.2021 года в 13 час. 00 мин. по итогам проведенной прокурорской проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.38, ФГБОУ ВО «СПб ГУГА» допустило нарушение требований ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что руководитель организации и специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности общества, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также требований ст.ст.22,30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в части не проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В своей жалобе защитник ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на территории Университета отсутствуют стационарные источники выбросов и объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем он не обязан обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с письмом Минприроды России от 18.09.2015 № 12-44/22962 «О нормировании выбросов» открытые автостоянки и подобные территории не могут являться источниками выбросов. Комплексные полнофункциональные тренажеры самолетов представляют собой компьютерные системы, для обеспечения подвижности применяются пневматические системы, использующие в работе атмосферный воздух и не меняющие его состав. Агрегаты, в своей работе сжигающие топливо в составе оборудования КПТС отсутствуют. Гараж - представляет собой бетонное здание, в котором отсутствует какое-либо промышленное оборудование. Относительно лаборатории химии - в кабинете не указаны источники выбросов, а столовая пищевое производство, на котором используется исключительно электрическое оборудование. Кроме того, согласно Информации Росприроднадзора «Кто не должен подавать заявку о постановке на государственный учет объектов негативного воздействия» школа не попадает под определение объекта HBOC, несмотря на тот факт, что в школах есть столовая и кабинет химии, здание Университета - это высшая школа. Кроме того, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 по делу №А56-41014/2007, выявленное Росприроднадзором нарушение в части отсутствия подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя организации и специалиста, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности организации, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не образует объективную сторону административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что непрохождение должностными лицами соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует лишь о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры. Следовательно, Университет не может быть привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за отсутствие у руководителя организации и специалиста, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической-безопасности. В постановлении должностного лица не представлены доказательства того, что у Университета имеются стационарные источники выбросов, в связи с чем, он обязан обеспечивать проведение инвентаризации выбросов, факт выбросов загрязняющих веществ не был подтвержден замерами. В постановлении также не представлены доказательства того, что у Университета имеются объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В судебное заседание защитник ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный специалист-эксперт межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что 16.03.2021 года в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры поступило на рассмотрение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по ст.8.1 КоАП РФ с приложенными материалами дела. Изучив поступившие материалы дела, ею (ФИО4) было установлено, что в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в феврале 2021 года проводилась прокурорская проверка по итогам, которой 19.02.2021 года был составлен акт, в котором в действиях юридического лица были выявлены нарушения, послужившие впоследствии основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ. Исследовав все материалы дела, в которых также имелись материалы фотофиксации, которыми был запечатлен факт наличия на территории Университета вентиляционных устройств и организации парковки и стоянки автомобилей, что в свою очередь является стационарными источниками выбросов подлежащих инвентаризации, она (ФИО4) пришла к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, вынесла постановление и назначила наказание, предусмотренное санкцией статьи. При вынесении постановления ею также были приняты во внимание и обосновано отвергнуты объяснения стороны защиты Университета, что также было отражено в тексте постановления.

На вопросы суда свидетель ФИО4 пояснила, что в ходе проведения прокурорской проверки специалисты Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора не привлекались, органом прокуратуры в качестве специалистов были приглашены специалисты Комитета по обеспечению экологической безопасности и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга, которые и подготавливали по итогам проверочных мероприятий отчет. В основу вынесенного постановления ею (ФИО4) были положены все материалы дела, предоставленные органом прокуратуры, в частности фотофиксация, на которой отчетливо видно наличие вентиляции на объектах, находящихся на территории Университета, в частности, что на территории имеется столовая. При рассмотрении дела и вынесении постановления ею проверка имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости не проверялась. Факт отсутствия подписи в отчете специалиста Комитета по обеспечению экологической безопасности и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга, в котором и содержались фотографии, на основе которых ею был сделан вывод о наличии допущенных юридическим лицом нарушений действующего законодательства, она не выявила, обстоятельства законности проведенной в отношении юридического лица проверки и наличие соответствующих оснований для проведения проверки не устанавливала. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что на территории Университета в числе прочих находится столовая, тренажеры самолетов, открытые автомобильные стоянки, гараж, лаборатория химии, которые подлежали инвентаризации как стационарные источники выбросов. Однако в ходе рассмотрения дела ею было установлено, что из числа вышеперечисленных объектов стационарными источниками выбросов являются вентиляционные устройства и могут являться места парковки и стоянки автотранспорта. Какие именно парковки и стоянки, а также вентиляционные устройства и где они располагаются она в постановлении не отразила, но подразумевала под вентиляционными устройствами вентиляцию, установленную в столовой. В ходе рассмотрения дела и установления обстоятельств допущенного правонарушения, ей (ФИО4) был сделан вывод, что указанное правонарушение было допущено по причине не прохождения ответственных лиц Университета соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в связи с чем, дополнила выявленное правонарушение нарушением требований ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хотя понимает, что отдельное не исполнение требований ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО5, действующая на основании доверенности, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний возражала против доводов жалобы, полагая, что вынесенное должностным лицом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления хоть и сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, однако не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не проверило их допустимость.

Как следует из представленных материалов дела 19.02.2021 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой совместно со специалистами в области охраны окружающей среды и Роспотребнадзора была проведена проверка в сфере соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации». По итогам проведенной проверки 19.02.2021 года был составлен акт проверки, в котором изложены выявленные нарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения также были зафиксированы и отражены в отчете государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №003-2020/Отч-143 от 24.02.2021 года.

По итогам проведенной проверки, с учетом фактов выявленных нарушений в области охраны окружающей среды, заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО6 15.03.2021 года в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения по существу в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу главный специалист-эксперт межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 при вынесении постановления сослалась на доказательства, положенные в его основу путем перечисления их, однако должным образом полно, объективно и всесторонне их не оценила, чем нарушила требования положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Так, должностное лицо приняло во внимание в качестве доказательства отчет государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №003-2020/Отч-143 от 24.02.2021 года и имеющиеся в нем материалы фотофиксации, который однако должностным лицом его составившим не подписан.

В качестве доказательств по делу должностным лицом также был учтен акт прокурорской проверки от 19.02.2021 года, который однако не содержит ссылок на основание проведения проверки. Соответствующего решения прокурора о проведении в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» проверки с указанием уполномоченного на проведение проверки лица, установленных сроков проведения проверки, ее цели, основания и предмет, материалы дела не содержат, что объективно препятствует проверки соблюдения требований положений ч.3 ст.21 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало оценить каждое доказательство на предмет законности его получения и соблюдения при проведении процессуальных процедур требований действующего законодательства, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ безусловно влияет на допустимость доказательств.

Помимо вышеизложенного судом также установлено, что должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не установлены конкретные обстоятельства допущенного правонарушения.

Согласно акту проверки и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу вменено нарушение положений ст.ст.22,30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившихся в не проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которыми являются по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.38 лит.А – столовая, лаборатория химии, тренажеры самолетов, открытые автомобильные стоянки, а также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.44 к.2 лит.Е – гараж, открытая автомобильная стоянка.

В постановлении же должностного лица установлено, что из числа вышеперечисленных объектов стационарными источниками выбросов являются вентиляционные устройства и могут являться - места парковки и стоянки автотранспорта, без указания при этом по какому именно адресу находятся данные источники и в каких именно объектах, принадлежащих Университету, располагаются вентиляционные устройства, что является существенным, поскольку в силу положений ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» стационарным источником выбросов – является такой, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Суд также обращает внимание на тот факт, что диспозицией ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, тогда как вмененное юридическому лицу нарушение, выразившееся в нарушении ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не охватывается объективной стороной состава данного правонарушения, поскольку ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отнесена законодателем к Главе XIII «Основы формирования экологической культуры», а потому не может расцениваться как нарушение требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных Главой VII Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Выявленные судом нарушения являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №АД-13-102/2021 от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.