Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на определение участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора магазина «Бобер» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что спорное надувное изделие, установленное между тротуаром и крыльцом здания по адресу: <...> является рекламной конструкцией, поэтому в действиях директора магазина «Бобер» усматривается состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель администрации городского округа Архангельской области «Котлас», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, заявлений и ходатайств не представили, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» из администрации ГО АО «Котлас» поступила информация о том, что между тротуаром и крыльцом здания по адресу: <...> установлена пневмофигура с нарушением установленного порядка размещения рекламной конструкции.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Проведя проверку, должностное лицо указало, что данная фигура не является стационарной рекламой, не содержит сведений рекламного характера (т.е. порядок цен, информацию об акциях, скидках, слоганов, зазывающих клиентов), надувная фигура не является средством стабильного территориального размещения, а именно, не размещена стационарно на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их на длительный срок, не присоединена к иному имуществу, не размещается ежедневно, не устанавливается в ночное время, и соответственно, пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении определения должностное лицо не учло, что соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из этого следует, что рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы, при этом закон не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, как и определения понятия «средство стабильного территориального размещения».

Как видно из акта комиссии ГО АО «Котлас» от __.__.__ и фотоматериалов к нему спорная конструкция является объемно-пространственной пневмофигурой, представляет собой надувное изделие из плотной ткани, закреплено с помощью металлических крепежей, надута воздухом, имеет соединение с электрическим кабелем, без динамических эффектов. Представляет изображение человека в рабочей форме и строительной каске с бензопилой. В Центральной части фигуры имеется надпись «STIHL», на бензопиле содержится надпись: «STIHLRROLLOMATICESLAGHT. MadeinGermany. STIHLMS 462C».

Из анализа данной конструкции следует, что целью ее размещения является наружная реклама.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

На основании изложенного вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное административным органом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора магазина «Бобер» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Материалы возвратить уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина