Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата , согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Тростянского Вячеслава Михайловича, Данные изъяты,

прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явился протест прокурора Бессоновского района Пензенской области на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .

Согласно обжалуемому постановлению, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Тростянского В.М. прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из протеста прокурора Бессоновского района Пензенской области, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей было учтено, что работники ВС соглашались в связи с тяжелым финансовым положением предприятия на получение заработной платы за три месяца (Дата ) в размере МРОТ и не настаивали на немедленной выплате начисленной заработной платы в полном объеме, что нашло свое выражение в решении общего собрания трудового коллектива от Дата , за него проголосовало 96% от числа работников предприятия. Однако данное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 8 ТК РФ. При этом 4% работников не согласились с подобным нарушением их трудовых прав. Мировым судьей не проверено, имелись ли у общего собрания коллектива полномочия по принятию подобного решения. Работники ВС не являются собственниками имущества предприятия и не могут решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности, а напротив находятся в служебной зависимости от работодателя. Таким образом, мировым судьей грубо нарушены требования КоАП РФ. Прекращение дела по ст. 2.9 КоАП РФ незаконно. Личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. В связи с чем выплата задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела судом, данные о личности Тростянского В.М., его положительная характеристика, ходатайство трудового коллектива ВС, адресованное суду, о снисхождении к их руководителю не могут служить основаниями для прекращения административного дела в связи с малозначительностью.

В судебном заседании помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Милованов Д.О. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области С.А. доводы протеста подержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Тростянский В.М. с доводами протеста не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Защитник Тростянского В.М. – адвокат Плешаков П.А. с доводами протеста также не согласился и пояснил, что довод прокурора о том, что решение общего собрания трудового коллектива от Дата не соответствует требованиям трудового законодательства, является необоснованным, т.к. оно не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Статья 133 ТК РФ предусматривает выплату работникам не ниже минимального размера оплаты труда, что и было предусмотрено решением трудового коллектива. Денежные средства в размере МРОТ в течение Дата выплачивались каждому работнику, а некоторым работникам выплачивались и в большем размере. Довод прокурора о том, что 4% работников предприятия не согласились с подобным нарушением их трудовых прав, является неверным, т.к. из решения от Дата такого не следует, поскольку четыре процента работников предприятия (2 человека), просто воздержались от голосования по данному решению, фактически согласившись с ним, что подтверждается отсутствием обращений с жалобами в компетентные органы. Довод прокурора о том, что мировым судьей не проверено, имелись ли у общего собрания коллектива общества полномочия по принятию подобного рода решений, является надуманным, т.к. это решение хоть и именуется решением общего собрания коллектива общества, но фактически данное решение о согласии получать минимальный размер оплаты труда в течение сложного для предприятия периода времени принималось каждым работником самостоятельно, что видно из результатов голосования за принятое решение. Довод прокурора о том, что работники ВС не являются собственником имущества предприятия и не могут решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности, непонятно каким образом относится к оспариваемому постановлению, поскольку в данном случае работники решали свои личные вопросы по выплате заработной платы с предложения директора предприятия. Довод прокурора о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на конституционные права граждан, является необоснованным, т.к. конституционным правом граждан является получение минимального размера оплаты труда, данное право граждан не нарушено.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы протеста, изучив материалы административного дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, Тростянский В.М., являясь директором ВС, зарегистрированного Адрес , фактически находящегося Адрес , как руководитель данного общества наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, постановлением Номер от Дата госинспектора труда в Пензенской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за невыплату заработной платы работникам ВС за Дата и расходование денежных средств, имевшихся на расчетном счете не на первоочередные платежи, каковыми является выплата заработной платы. В течение года со дня исполнения наказания за данное правонарушение Тростянский В.М. вновь нарушил законодательство о труде. Дата на момент проверки ВС прокуратурой Бессоновского района Пензенской области на предмет соблюдения законодательства о труде в части своевременности и полноты выплаты заработной платы установлено, что директор данного общества Тростянский В.М. допустил задолженность перед работниками ВС по заработной плате за период Дата в общей сумме Данные изъяты в нарушение действующего законодательства о труде и Правил внутреннего трудового распорядка данного общества, утвержденных Дата , а также расходовал денежные средства, имевшиеся на расчетном счете предприятия, не по назначению, т.е. не на первоочередные платежи по заработной плате, а на приобретение материалов для ведения хозяйственной деятельности, оплату налогов и отчислений в пенсионный фонд, т.е. осуществлял платежи, которые в силу ст. 855 ГК РФ следовало произвести по очередности после выплаты заработной платы.

Виновность Тростянского В.М. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании у мирового судьи, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией о задолженности по заработной плате Дата , постановлением Номер от Дата госинспектора труда в Пензенской области, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ВС, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, карточкой счета Номер от Дата по Дата движения денежных средств ВС.

Как установлено мировым судьей, за период Дата включительно в ВС имело место частичная задолженность по заработной плате перед работниками данной организации, поскольку общим собранием трудового коллектива ВС в связи с финансовым положением предприятия, вызванного задержкой поступления денежных средств по договорам, Дата было принято решение выплачивать работникам предприятия в период Дата заработную плату в размере минимального размера оплаты труда. За данное решение проголосовало 96% от числа работников предприятия.

Факт выплаты за период Дата работникам ВС ежемесячно в размере одного МРОТ, а не всей суммы начисленной заработной платы, подтверждается платежными ведомостями, приобщенными к материала дела об административном правонарушении.

Дата задолженность по заработной плате в общей сумме Данные изъяты была погашена в полном объеме.

В настоящем судебном заседании Тростянский В.М. пояснил, что оплата задолженности по заработной плате была произведена сразу после поступления Дата на расчетный счет предприятия денежных средств в качестве оплаты за выполненные ВС работы в сумме Данные изъяты

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях директора ВС Тростянского В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. он, являясь руководителем организации, допустил значительную задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и расходовал денежные средства, имевшиеся на расчетном счете не на выплату заработной платы в полном объеме, а осуществлял не первоочередные платежи: уплачивал налоги, производил отчисления в пенсионный фонд, а также приобретал материалы для ведения хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, работники ВС соглашались в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия на получение заработной платы за три месяца (Дата ) в размере МРОТ и не настаивали на немедленной выплате начисленной им зарплаты в полном объеме, с жалобами и заявлениями по поводу ее невыплаты в соответствующие органы не обращались.

Вопреки доводу прокурора, изложенному в протесте, два работника предприятия (4%) воздержались от голосования по вопросу объявления вынужденного простоя предприятия, а не голосовали против принятия данного решения. Вместе с тем, 51 работник предприятия (96%) проголосовали за следующее решение – в целях сохранения кадрового состава специалистов на время заключения договоров по выполнению СМР на период с Дата по Дата объявить простой с выплатой минимального размера оплаты труда работникам предприятия. Данное решение было вызвано чрезвычайным положением при проведении договорной кампании, т.к. корректировка инвестпрограммы, связанная с пересмотром тарифов на электроэнергию, привела к переносу работы по договорам Дата на Дата .

Каких-либо предусмотренных законом оснований считать проведение общего собрания коллектива ВС неправомерным, а сам протокол общего собрания незаконным, не имеется.

Как правильно указала мировой судья, при таких обстоятельствах грубого нарушения прав работников ВС не имеется, совершенное Тростянским В.М. правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для работников трудового коллектива, а также интересам общества и государства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство трудового коллектива ВС о снисхождении к их руководителю, ибо за период с Дата , как он стал возглавлять предприятие, обстановка на предприятии изменилась в лучшую сторону.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Тростянского В.М., его положительной характеристики, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности прекращения в отношении Тростянского В.М. дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Свои выводы мировой судья мотивировала, оснований не соглашаться с ее выводами не имеется.

С учетом изложенного нахожу протест прокурора Бессоновского района Пензенской области не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата , согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Тростянского Вячеслава Михайловича, прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, - оставить без изменения, протест прокурора Бессоновского района Пензенской области – без удовлетворения.

Судья В.М. Симонов