Гражданский кодекс часть 1

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «А-Строй»Абрамова В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы по охране природы Солдатова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное в отношении ООО «А-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.19 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по охране природы Солдатовым Н.Н. вынесено постановление №, которым ООО «А-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.19 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поступившей в Савеловский районный суд <адрес>, Абрамов В.Г. в защиту ООО «А-Строй» ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что зеленые насаждения произрастали непосредственно на момент начала работ, производимых ООО «А-Строй», о том, что именно ООО «А-Строй» несёт ответственность за сохранность зеленых насаждений на месте производства работ, а также того, что зеленые насаждения были уничтожены именно сотрудниками ООО «А-Строй», кроме того ООО «А-Строй» не является субъектом правоотношений, предметом которых является какой-либо проект на территории обнаружения административного правонарушения, с заключениями по дендрологической части проекта ООО «А-Строй» знакомо не было, также в договоре строительного подряда, заключенном между ООО «А-Строй» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по прокладке теплосети отсутствует указание на какие-либо обязательства подрядчика по вырубке зеленых насаждений, либо по их сохранению, согласно акту-приема передачи подрядчику ООО «А-Строй» была передана строительная площадка свободная от каких-либо построек или зеленых насаждений, ордеры ОАТИ на производство земляных работ получала подрядная организация ООО «Ардис Строй», а не заявитель, в связи с чем считает что в действиях ООО «А-Строй» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» по доверенности Абрамов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Абрамова В.Г., действующего в защиту ООО «А-Строй», прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.4.19 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административным правонарушением признается незаконное уничтожение зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела и должностным лицом установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (со стороны шоссе) установлено, что ООО «А-Строй» совершило нарушение, выразившееся в незаконном уничтожении зеленых насаждений (15 деревьев и 3 кустарников), чем нарушило требования ст. ст. 1,2,3,7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений», что является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.4.19 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и вина ООО «А-Строй» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Должностным лицом исследованы представленные доказательства и обосновано сделан вывод о допущенном ООО «А-Строй» нарушении названных положений закона, мотивировав в постановлении принятое решение.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у ООО «А-Строй» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «А-Строй» административное правонарушение по ст.4.19 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.19 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице.

У должностного лица не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки правомочным лицом. Имеющиеся неточности устранены в ходе производства по делу в предусмотренном для этого порядке.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, не установлено.

Ссылку представителя ООО «А-Строй» о том, что административным органом не представлено доказательств того, что именно ООО «А-Строй» несёт ответственность за сохранность зеленых насаждений на месте производства работ, а также того, что зеленые насаждения были уничтожены именно сотрудниками ООО «А-Строй» суд признает несостоятельной ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Приложенная заявителем к жалобе копия акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что в момент передачи ООО «А-Строй» строительная площадка не имела зеленых насаждений, не может быть принята судом во внимания, поскольку подлинник указанного акта, а также приложений к нему суду не представлялся.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом исследования и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Жалоба ООО «А-Строй», поданная представителем Абрамовым В.Г., не содержит доводов, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Таким образом, жалоба ООО «А-Строй», поданная представителем Абрамовым В.Г., подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по охране природы Солдатова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное в отношении ООО «А-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.19 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ООО «А-Строй», поданную представителем Абрамовым В.Г., - без удовлетворения.

Судья НеудахинД.В.