Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Близнецов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобу директора ООО «КГС – порт» ФИО1 решение судьи Темрюкского районного суда от 12.09.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила жалоба директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания № 063/01/5201/245/СЛ/2016 от 19 августа 2016 г., которым ООО «КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г. оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания № 063/01/5201/245/СЛ/2016 от 19 августа 2016 г., жалоба директора ООО «КГС-порт» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-порт» ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, утверждается, что внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры РФ, что возбуждение административного дела незаконно, что ходатайства необоснованно отклонялись.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «КГС – порт», поддержавшего доводы жалобы, представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что постановлением о назначении административного наказания № 063/01/5201/245/СЛ/2016 от 19.08.2016 года ООО «КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения за нарушение требований в области охраны окружающей среды: 4.1 ст.34, ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.27 ФЗ «Об экологической экспертизе».

По данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО3 за 04.08.2016 на причале № 18 ООО «КГС-порт» на судно т/х «Mela» производилась погрузка патоки (наливной груз); ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала № 18 в морском порту ФИО3 имеет положительное заключение № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3», однако, в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала № 18 в морском порту ФИО3 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 2009 г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом; планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом, с использованием причала № 18 в морском порту ФИО3, не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельность по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3, не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, (заключение № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009 № 1096-П.)).

Судом правильно установлено, что в действиях ООО «КГС-порт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вина ООО «КГС-порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, подтверждена протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №01 от 04 августа 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 063/01 /5201/245/СЛ/2016 от 04.08.2016 года, протоколом об административном правонарушении № 063/01/5201 /245/CJI/2016 от 19.08.2016 года.

При определении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица - ООО «КГС-порт», отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также тот факт, что ООО «КГС-порт» впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры РФ, что возбуждение административного дела незаконно, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «КГС – порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Близнецов В.Е.