Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Близнецов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.09.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания № 040/01/5201/509/СЛ2016 от 27.06.2016 года, инженер-эколог ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.09.2016 г. оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания № 040/01/5201/509/СЛ2016 от 27.06.2016 года, жалоба инженера-эколога ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инженер-эколог ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что возбуждение административного дела незаконно, что вновь построенные резервуары являются самостоятельными объектами капитального строительства, не требуют получения положительного экспертного заключения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив д??????????????????????????????????-?-?????????????????????????????????????¤????????????????????????????????????¦??????????????????*??????h??j???????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 20.05.2016 в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили на рассмотрение обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 в связи с заявлением ФИО4, а также ФИО5 о нарушении ООО «Пищевые Ингредиенты» требований законодательства об экологической экспертизе, направленные из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам анализа информации, изложенной в обращениях, установлено превышение по сравнению с предусмотренными проектными данными общего объёма резервуаров, эксплуатирующихся ООО «Пищевые Ингредиенты».

20.06.2016 в отношении ООО «Пищевые Ингредиенты» возбуждено дело об административном правонарушении № 036/01/5201/509/СЛ/2016 по ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ и проведено административное расследование.

В соответствии с главой 2. пунктом 2.3 должностной инструкции инженера-эколога ДИ - 6.6-070-2012, утвержденной генеральным директором ООО «Пищевые Ингредиенты» 28.06.2012, ( с которой ФИО1 ознакомлен 28.06.2012г.), инженер-эколог участвует в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники.

Судом правильно установлено, что факт наличия в действиях ФИО1 - инженера-эколога ООО «Пищевые Ингредиенты», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, подтвержден надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что возбуждение административного дела незаконно, что вновь построенные резервуары являются самостоятельными объектами капитального строительства, не требуют получения положительного экспертного заключения, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, не доказаны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.09.2016 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.09.2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Близнецов В.Е.