Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Жаварцова Ю.Г., при секретаре Сухаревой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего директором филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО 1 № ТУ-78-ДЛ-17-4222/3110-1 от 23 июня 2017 года директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что 10 января 2017 года ФИО 2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области (далее Страховщик), расположенный по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), но получил отказ по причине присоединения Страховщика к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, утвержденному Президиумом РСА 28.06.2016 года (далее также – Соглашение), и выдаче в качестве агента, страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему «Единый агент РСА», в связи с чем, заключить договор обязательного страхования от имени СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным; иные причины, послужившие основанием для отказа ФИО 2, сотрудниками Страховщика озвучены не были.

Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о совершении должностным лицом, директором филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения по тем основаниям, что то обстоятельство, что ФИО 2 было отказано в заключении договора ОСАГО не подтверждено, поскольку договор ОСАО с ФИО 2 был заключен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при обращении ФИО 2 10 января 2017 года в филиал СПАО «Ингосстрах» ФИО 2 не были представлены все документы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем, обязательства Страховщика по заключению договора ОСАГО не наступили. В действиях ФИО 2 усматривается злоупотребление правом, недобросовестное манипулирование нормами закона о публичности договора ОСАГО, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

ФИО1, представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, кроме того, обращают внимание на указание разных номеров ТС потерпевшего (номера региона) в постановлении о возбуждении дела и в постановлении о назначении административного наказания.

Представитель Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО по доверенности ФИО3 жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Потерпевший ФИО 2 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы также не согласились, представили подробный отзыв на жалобу, который был исследован в судебном заседании.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление № ТУ-78-ДЛ-17-4222/3110-1 от 23 июня 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка; срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Вопреки изложенному в жалобе ФИО1, виновность последнего подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ТУ-78-ДЛ-17-4222/1020-1 от 26 мая 2017 года; объяснениями потерпевшего ФИО 2, жалобой ФИО 2, протоколом опроса потерпевшего ФИО 2, письмами СПАО «Ингосстрах», ФИО1 от 05 мая 2017 года, от 26 апреля 2017 года, от 24 марта 2017 года, от 01 марта 2017 года объяснениями <данные изъяты>ФИО 3, Положение о филиале СПАО «Ингосстрах», копией трудового договора с ФИО1, доверенностью СПАО «Ингосстрах».

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, поскольку он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководителем филиала страховой организации, допустил необоснованный отказ страховой организации страхователю ФИО 2 от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Все доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, отражают позицию ФИО1, которая проверялась должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно была признана несостоятельной. Выводы должностного лица Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных и подробно изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом, должностное лицо Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение обязательно для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О несостоятельности утверждения ФИО1 о том, что договор ОСАГО с ФИО 2 не был заключен 10 января 2017 года ввиду не представления Страхователем документов, предусмотренных ст. 15 Закона об ОСАГО, убедительно свидетельствуют не только объяснения потерпевшего ФИО 2 о том, что 10 января 2017 года им были предоставлены все документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, но и сам факт отсутствия мотивированного отказа, выданного ФИО 2 в письменной форме о невозможности заключения договора по установленной Страховщиком причине с информированием об этом Банка России и профессионального объединения страховщиков.

При этом, абсолютно обоснованным является вывод должностного лица Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о том, что Соглашение не ограничивает право участников Соглашения заключать договоры ОСАГО от своего имени в регионах действия соглашения, при отказе клиента от заключения договора через систему «Единый агент РСА» Страховщик был обязан заключить договор ОСАГО от имени СПАО «Ингосстрах».

Довод ФИО1 о том, что ФИО 2 не имел действительного намерения заключить договор ОСАГО, является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, из представленных в материалы дела видеозаписей с достоверностью следует, что после предложения ФИО 2 оформить договор ОСАГО через систему «Единый агент РСА» и его отказа от предложенной страховой компании, ему не предлагалось представить какие-либо документы, заявление для оформления полиса ОСАГО непосредственно в СПАО «Ингосстрах», напротив было предложено обратиться к другим страховым организациям и агентам.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств, в данном случае со стороны административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имела место описка (опечатка) в указании номера региона в государственном регистрационном знаке транспортного средства потерпевшего, которая не повлияла на результат рассмотрения дела.

Таким образом, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они не могут быть приняты во внимание, являются надуманными и несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ; наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № ТУ-78-ДЛ-17-4222/3110-1 заместителя управляющего Отделением по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО 1 от 23 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 июня 2017 года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г.Жаварцова