Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО8, с участием ФИО2 лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление ФИО2 по РД о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора ФИО2 по РД ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО9 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 30 000 кв.м, расположенный в административных границах МО сельское поселение «Сельсовет Межгюльский» <адрес>, РД, с кадастровым номером 05:18:000055:21. Им получена лицензия МАХ 01276 ТЭ на пользование недрами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на разведку и добычу пильных известняков. Также заключено соглашение к лицензии об условиях пользования недрами. От ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по РД им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что 19-ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена рейдовая проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ на административной территории МО СП «сельсовет Межгюльский» Муниципального образования «<адрес>». По факту выявленных нарушений ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях и проводится административное расследование. Указанным письмом административный орган сообщил ему о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по факту уничтожения плодородного слоя почвы. В указанный день в отношении нешл составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором указано, что разработка карьера им ведется с нарушением требований Земельного законодательства РФ, а именно: - вскрытие с поверхности карьера плодородного слоя почвы, потенциально плодородные породы и обломочный материал коренных пород смешаны и размещены на склонах косогора, рядом с карьерами; - отходы каменного материала в виде пило бута, теса и муки известняка, образующиеся при механическом обнажении полотна карьера и камнепиления, сброшены на северо-восточный склон косогора, перекрывая растительный слой почвы и кустарники. В последующем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000руб. ФИО2 вменяет ему вскрытие с поверхности карьера плодородного слоя почвы, потенциально плодородные породы и обломочный материал коренных пород смешаны и размешаны на склонах косогора, рядом с карьерами.С этим он не согласен, так как он осуществляет добычу камня на арендуемом им земельном участке, который относится к землям промышленности.С поверхности карьера слой почвы был снят несколько лет назад, на указанное действие были получены разрешительные документы. Указанное действие не подпадает под часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно уничтожение плодородного слоя почвы и порчи земель.

Кроме того ФИО2 вменяет ему то, что отходы каменного материала в виде пило бута, теса и муки известняка, образующиеся при механическом обнажении полотна карьера и камнепиления, сброшены на северо-восточный склон косогора, перекрывая растительный слой почвы и кустарники. Указывает, что наличие растительного слоя почвы в указанной местности подтверждается анализами контрольных (фоновых) проб почвы, отобранные специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД». Также, анализы проб почв, отобранные под вышеуказанными отходами производства, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД» показало ухудшения (уменьшения) агрохимического состава почвы по отношению к фоновой: по рН -1.03; азота общего - 3,37; фосфора - 3,75; органического вещества - 2,5; массовой доли влажности - 1,43. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель, доказательства уничтожения или порчи в материалах дела отсутствуют. Не доказано наличие самого растительного слоя почвы в указанной местности. Анализы проб почвы проведены с нарушением действующего законодательства, а также нет доказательств того, что именно с конкретного места правонарушения они были отобраны, с какой территории, со скольки точек земли (одного участка или нескольких участков земли), какими инструментами (пакеты, колбы и тд.).

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, анализ проб почвы лишь констатирует якобы факт ухудшения (уменьшения) агрохимического состава почвы по отношению к фоновой, но однако не содержит выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие размещения на данном земельном участке конкретных отходов. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ИП ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего ФИО2ФИО4

В суде ФИО2 ИП ФИО1 просил удовлетворить жалобу, также показал что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в силу статьи 27.10 КоАП РФ осуществляется в присутствии двух понятых. В нарушение указанного законодательства, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, ФИО2 не составлялся. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания нет указаний на протокол о взятии проб и образцов, в материалах административного дела сам протокол также отсутствует.

Считает, что представленный административным органом анализ проб почвы, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях администрации состава вмененного ее административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Также считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ФИО2 при отсутствии доказательств, подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация со ссылками на нормативные правовые акты о том, нарушения каких правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления ФИО1 привело к уничтожению плодородного слоя почвы или порче земель. В свою очередь правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания класса.

Обращает внимание суда также и на то, что отработанные карьеры известняков - ракушечников представляют собой источник загрязнения окружающей среды, непосредственно воздействующей на атмосферный воздух, прилегающие территории, изменяя их почвенный и растительный покров, гидрологический и гидрогеологический режимы. Рекультивация отработанных карьерных выемок, ликвидация отвалов с помощью рекомендуемых способов обеспечивает возврат и народнохозяйственную ценность нарушенных земель. Тонкие фракции отходов камнепиления, содержащие значительное количество СаСОз могут эффективно использоваться при регулировании кислотности почвы с целью повышения продуктивности сельскохозяйственных земель. Требуемый объем для известкования почв Республики Дагестан (Дф =22,6 млн.т) может быть обеспечен отходами камнепиления. На загрязненных землях внесение тонких фракций отходов камнепиления позволяет регулировать соотношение подвижных соединений тяжелых металлов в почве. Наибольшее поглощение почвой кадмия наблюдается при рН =6.5-10.0, а свинца - рН =6.0-9.5. Для прогнозирования изменения содержания тяжелых металлов в почве при известковании тонкими фракциями отходов камнепиления целесообразно использовать программу ФИО6, модернизированную с учетом полученных зависимостей изменения подвижности тяжелых металлов от кислотности почвы и зависимостей коэффициента сорбции от коэффициента подвижности металлов. Результаты прогноза показывает, что при заданном уровне загрязненности почв, после внесения отходов камнепиления уже в первый год наблюдается снижение содержания подвижных форм тяжелых металлов в почве. Такой способ использования известковых отходов при рекультивации загрязненных сельскохозяйственных или приусадебных земель обеспечивает получение экологически чистой продукции и безопасность здоровью населения. Крупные фракции отходов камнепиления необходимо использовать для приготовления легких бетонов. В результате выполненных экспериментов получены формулы для определения требуемой водопотребности бетонной смеси, по заданной подвижности или жесткости смеси и определения водопотребности заполнителей по их зерновому составу. Установлена зависимость прочности бетона от вида, прочности и объемной концентрации крупного заполнителя и на основании выведенных зависимостей дана методика проектирования состава легкого бетона. Теоретически обоснована и экспериментально доказана возможность снижения средней плотности бетонов на заполнителях из известняков-ракушечников до 1400 кг/м3, используя отходы винной промышленности, параллельно решая еще и вопросы экологической защиты окружающей среды от загрязнения промышленными отходами. Целесообразность использования отходов и эффективность рекультивации нарушенных земель при добыче пиленого стенового камня дана на основе эколого-экономической оценки. Суммарная величина предотвращенного ущерба от ухудшения и разрушения почв <адрес> составила 101 528,4 тыс. руб. (в ценах 1998г.). Рекомендуемые способы использования отходов камнепиления и рекультивации отработанных карьеров-ракушечников позволяет решить следующие эколого-экономические аспекты: снижение влияния нарушенных земель и отходов на экологическую обстановку региона, возврат в народнохозяйственное использование нарушенных земель, повышение плодородия почв и качество продукции растениеводства, сбережение природных материалов, используемых для получения известковых мелиорантов и строительных изделий, эффективность применения разработанных технологий производства легких бетонов на месте камнепиления по сравнению с вновь создаваемым производством.

Показал, что отходы камнепиления никоим образом не уничтожают и не портят слой почвы, а наоборот способствуют снижению содержания подвижных форм тяжелых металлов в почве, могут эффективно использоваться при регулировании кислотности почвы с целью повышения продуктивности сельскохозяйственных земель, обеспечивает получение экологически чистой продукции и безопасность здоровью населения повышению плодородия почв и качество продукции растениеводства.

ФИО2 по РД ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы согласно листу извещения под подпись, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, поясняя что, приятое по делу постановление является законным и обоснованным, указанные нарушения были установлены, поэтому Общество обоснованно признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2 ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалы дела содержат ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановление об административном правонарушении за № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вручено ФИО9 в тот же день.

Согласно штампу Кировского районного суда <адрес>ФИО9 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10-го срока, на 11 день.

В обосновании довода пропуска обращения в суд ФИО9 указывает, что находился за пределами РД и не мог своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, также указывает, что административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении не разъяснено в какой суд по подведомственности следует обратиться, что также нарушило его право и послужило следствием несвоевременного обращения в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому в постановлении об административном правонарушении должна прослеживаться информация о том, в какой суд следует обжаловать постановление административного органа.

Поскольку исследованный довод ФИО1 о пропуске срока обжалования, суд считает уважительным и обоснованным, и пропущенным на незначительный срок, суд находит верным восстановить пропущенный срок обращения в суд ФИО9

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно протоколу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования местности, расположенной на территории МО СП «Сельсовет Межгюльский» <адрес> в 2-х км к юго-востоку от южной окраины <адрес>, на гребне косогора, к северо-западу от <адрес> и в 12 км к северо-востоку от районного центра <адрес> ИП ФИО1 разрабатывается карьер по добыче пильного известняка.

Разработка карьера ФИО1 ведется с нарушением требований ЗК РФ, а именно: вскрытые с поверхности карьера плодородный слой почвы, потенциально плодородные породы и обломочный материал коренных пород смешаны и размещены на лонах косогора, рядом с карьерами; отходы каменного материала в виде пило бута, теса и муки известняка, образующиеся при механическом обнажении полотна карьера и камнепиления, сброшены на северо-восточный склон косогора, перекрывая растительный слой почвы и кустарники.

По указанному факту в отношении ИП ФИО1 составлено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО2 по РД ФИО5, и ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Так, согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель и причинная связь; субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений статьи 34 названного Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно постановлению от за № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение ст. 12 и ст. 42 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются, в том числе предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, несоблюдение положений п. 1 ч. 2 ст. 12 и п. 7 ст. 42 ЗК РФ, выразившихся в захламлении земельного участка сельскохозяйственного использования (пашня) в составе земель поселений, путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из анализа нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что состав указанного правонарушения является материальным, то есть считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, возможно в случае подтверждения уничтожения плодородного слоя почвы; порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что принятое постановление лишь констатирует факт захламления ИП ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного использования (пашня) в составе земель поселений, путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов. В то же время, как из самого постановления, так и из протокола об административном правонарушении и иных материалов не ясно, что именно явилось основанием для привлечения к ответственности - уничтожение плодородного слоя почвы либо же порча земель.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 по РД отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или их порчи не производилось, доказательств проведения соответствующих экспертиз во исполнение определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, из объяснений ФИО2 административного органа не следует, что такие действия производилось.

Представленные же ФИО2 административного органа материалы, а именно приказ о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований отДД.ММ.ГГГГ - не позволяют установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие его свойства были утрачены, как и не ясно то, в чем выразилась порча земель, поскольку документы о ценности данных земель ранее и о их ухудшении в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Доказательств того, что в данном случае фактически произошло уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель получено не было.

Неправомерное пользование, владение, распоряжение отходами производства и потребления, на которые указывает ФИО2 по РД, может привести к порче земель, к ухудшению свойств земель, что является предположением о возможности уничтожения или порчи земель, но не свидетельствуют с достоверностью об указанных обстоятельствах.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земель за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 30 000 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного использования.

Из распоряжения Правительства РД за №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 30 000 кв. м. с кадастровым номером 05:18:000055:21 из земель сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения в целях разработки карьера пильных известняков.

Судом также исследован довод ФИО2 ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, о том, что административным органом в обосновании вынесенного постановления в отношении его доверителя не представлен протокол отбора проб, который бы исключал, допущенные нарушения административным органом как при составлении самого протокола отбора проб. Определение о назначении экспертизы не выносилось, ФИО2 заявителя с ним не ознакомлен. В материалах административного расследования не указано на то, какие технические средства применялись в ходе осмотра. При отборе проб были нарушены требования, предусмотренные ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 "Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": точечные пробы в количестве 5 проб не отбирались, составление объединенной пробы не производилось. Инструмент, которым осуществлялся отбор проб, в протоколе не указан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в силу статьи 27.10 КоАП РФ осуществляется в присутствии двух понятых.

Материалами дела установлено, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, ФИО2 не составлялся, акт отбора проб оформлен в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленный административным органом результат акт обследования территории за № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях администрации состава вмененного ее административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, допущенное нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что подтверждается исследованными обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, судом также установлено, что протоколов об осмотре с указанием на проведение фотосъемки и условия ее проведения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не составлялось. Подробных данных, позволяющих установить какая именно территория была осмотрена, определить границы осмотренного земельного участка, в акте, а также и в иных представленных материалах не содержится, как именно определена площадь участка, на которых произведено вскрытие плодородного слоя почвы из представленных материалов также не ясно, поскольку ссылок на проведение замеров, на использование приборов в акте нет.

Таким образом, суд обоснованно находит, что административный орган, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о не доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Фактически административный орган ограничился выявлением захламления земельного участка. Вместе с тем, захламление земельного участка, размещение отходов производства и потребления с нарушением установленных требований, равно и как использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют иные составы правонарушений и могут являться основаниями для привлечения к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ (например, ст.ст. 8.8, 8.2 и др.), тогда как основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является именно установление административным органом уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Роспотребнадзора по РД не доказан факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть, не подтверждены событие и состав правонарушения.

Помимо объективной стороны в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях ИП ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от за № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 Роспотребнадзора по РД не подтверждено совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам с административных правонарушениях являются всестороннее, полно объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечен; исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности ФИО2 по РД не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ФИО2 подлежат удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Жалобу ИП ФИО1 на постановление ФИО2 по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление ФИО2 по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8