Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 10.10.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 10.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее ГЖИ) подана жалоба, в которой ГЖИ указывает, что с выводами мирового судьи не согласны.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии.

Согласно ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Приказом государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № изданного на основании решения лицензионной комиссии, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть Общество является лицензиатом.

Таким образом, мировым судьей не учтены положения Закона № 99-ФЗ, ГК РФ в части приобретения и возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с даты получения специального разрешения, т.е. лицензии, а не с даты заключения договоров управления многоквартирными домами.

В данном случае положения параграфа 1 гл. 76 ГК РФ о приоритете фирменного наименования ранее внесенного в ЕГРЮЛ при занятии аналогичными видами деятельности не применимы, поскольку положения жилищного законодательства и законодательства о лицензировании являются, во-первых, специальным законодательством, а, во-вторых, право осуществлять такой вид деятельности как предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами возможно только после получения лицензии и распространяется на отношения после ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность, осуществлявшаяся ранее (до введения лицензирования в данной сфере) применительно к соблюдению лицензионных требований, не учитывается.

Поскольку лицензия № ООО «<данные изъяты>» получена ДД.ММ.ГГГГ, то и право осуществлять лицензируемый вид деятельности возникло с указанной даты.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в качестве лицензионного требования установлено отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Судом не учтено, что указанное требование предъявляется к лицензиатам, т.е. лицам, получившим специальное разрешение, с учетом даты получения такого разрешения. На момент регистрации юридических лиц, имеющих схожие наименования (ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) лицензирование предпринимательской деятельности не осуществлялось, а значит лица не могли быть и не были лицензиатами.

Кроме того, регистрация юридического лица в любом случае предшествует получению специального разрешения, в выдаче которого может быть и отказано по причинам не соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а значит право у юридического лица на осуществление лицензируемого вида деятельности так и не возникнет или возникнет позже, после устранения несоответствия или недостатков.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» получило лицензию ранее (ДД.ММ.ГГГГ) чем ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), то последнее должно было выполнить требования ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Тем не менее, ООО «<данные изъяты>» предусмотренную обязанность по внесению изменений в учредительные документы в части наименования не выполнило.

Таким образом, виновные действия (бездействия) ООО «<данные изъяты>» выразились в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем, усматриваются основания к его отмене. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ГЖИ ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В адрес суда от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поступило возражение на жалобу, в которой он указывает, что жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Производство по делу правомерно прекращено мировым судьёй ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи с наличием иной компании, наименование которой тождественно или схоже до степени смешения с наименованием ООО «<данные изъяты>» последнее обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о запрете использования фирменного наименования (дело №). Решение в пользу ООО «<данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Аргумент о том, что «поскольку ООО «<данные изъяты>» подучило лицензию ранее чем ООО «<данные изъяты>», то последнее должно было выполнить требования ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ» является также не состоятельным. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к которым относит: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст.1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст.1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Время получения организацией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности не является значимым обстоятельством для выполнения требований ч.8 ст.5 Федерального закона от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ - внесения изменений в учредительные документы лицензиата.

Судом установлено, что фирменные наименования ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) тождественны, при этом ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица было зарегистрировано ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ). Иное толкование норм материального права противоречит самому понятию «исключительное право на фирменное наименование юридического лица». Моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи суд считает полными, мотивированными и соглашается с ними.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

В связи с чем, суд считает жалобу ГЖИ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 10.10.2018г. года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Топильская С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Топильская С.А.