Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ООО «Хранитель» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 о привлечении директора филиала ООО «Хранитель» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор филиала ООО «Хранитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом в качестве доводов жалобы указано на отсутствие вины ООО «Хранитель» в нарушении сроков поставки оборудования ввиду его отсутствия на территории РФ. Обществом были предприняты всевозможные меры для выполнения условий контракта, однако, по независящим от Общества причинам отсутствовала реальная возможность осуществить поставку оборудования в установленный срок.

В судебном заседании директор филиала ООО «Хранитель» ФИО1 доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражала прокурор Сметанина И.Г., ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, в связи с чем просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ (закупка №) между министерством внутренних дел по <адрес> (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Хранитель» в лице директора филиала ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (поставщик), заключен государственный контракт № (далее Контракт).

Согласно Приложению № к Контракту «Спецификация товара» предусмотрена поставка следующих товаров: 1) <данные изъяты>

Пунктами 2.3.1, 2.3.7 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных Контрактом, по наименованию, характеристикам, количеству, комплектации, качеству и ценам, указанным в Приложении (Спецификация товара), в сроки, указанные в пункте 4 Контракта. Обязательства поставщика поставке товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи. Поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные Контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара.

Пунктом 4.1 Контракта срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушении вышеприведенных требований закона и условий Контракта, ООО «Хранитель» нарушены сроки поставки аппаратуры коммуникационной передающей с приемными устройствами в полном объеме, а именно не поставлен следующий товар: <данные изъяты> с селектором на 5 зон для <данные изъяты> Указанный товар передан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку ООО «Хранитель» как головным исполнителем нарушены сроки выполнения поставки товара, чем нарушены условия государственного контракта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ООО «Хранитель» ФИО1, в чьи должностные обязанности входит контроль за правильностью и своевременностью отгрузки товара в адрес клиентов, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 как должностного лица ООО «Хранитель» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1, его должностной инструкцией, гарантийным письмом ООО «Хранитель» от ДД.ММ.ГГГГ., информационным письмом, счет-фактурами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в нарушении сроков поставки товара подлежат отклонению.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.3.1 государственного контракта на поставщика возложена обязанность поставить товар в сроки, указанные в п. 4 Контракта. В данном случае исполнитель не принял необходимых мер для организации своевременной поставки товара в рамках государственного оборонного заказа. Подавая заявку на участие в аукционе на заключение государственного контракта, головной исполнитель ООО «Хранитель», несмотря на отсутствие в наличии необходимого оборудования, принял на себя обязательства по его поставке, а также риск наступления неблагоприятных последствий нарушения условий Контракта, не отказавшись от участия в аукционе. В связи с чем ссылки ФИО1 на нарушение сроков поставки вследствие действий контрагентов не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

ООО «Хранитель» признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится.

При таких обстоятельствах, жалоба директора филиала ООО «Хранитель» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора филиала ООО «Хранитель» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора филиала ООО «Хранитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.А. Кузубова